Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12794/2022[88-775/2023-(88-12558/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой", Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Проспект" на решение Находкинского городского суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года, по кассационной жалобе Свистуновой Ирины Николаевны на решение Находкинского городского суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ООО "Проспект" Клюс А.В, судебная коллегия

установила:

Свистунова И.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО "Проспект" сумму ущерба в размере 70 225 рублей, неустойку за период с 01.04.2022 по 01.05.2022 в размере 63 202 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также обязать ООО "Проспект" уменьшить стоимость услуги за текущий ремонт и содержание общего имущества за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", квартира расположена на последнем (пятом) этаже дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Проспект". В конце ноября 2021 года в квартире начали намокать углы ванной комнаты, кухни, двух жилых комнат, затем появилась чёрная плесень (грибок). 08.12.2021 истец обратилась в управляющую организацию по вопросу устранения вышеуказанных повреждений, ООО "Проспект" был дан ответ о том, что в 2017 году ООО "Гарантстрой" как подрядчиком по заказу ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" был проведён капитальный ремонт кровли дома, установлен пятилетний гарантийный срок на работы, в связи с чем устранение дефектов ремонта должно осуществляться подрядчиком. 24.12.2021 и 18.01.2022 истец обратился в ООО "Проспект" с заявлениями о необходимости принятия мер в связи с повреждениями квартиры. 18.01.2022 ООО "Проспект" составлен акт осмотра, указана вероятная причина повреждений квартиры - образование конденсата при понижении температуры наружного воздуха. Необходимых мер к устранению причин намокания стен и потолка в квартире истца принято не было.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края и ООО "Гарантстрой".

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу Свистуновой Ирины Николаевны 131 737 рублей 50 копеек, из которых: 70 225 рублей - в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 37 612 рублей 50 копеек - штраф, 15 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг оценщика, 3 900 рублей - судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 2 307 рублей. Исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец с решениями суда первой и апелляционной инстанций не согласна в части отказа во взыскании неустойки и уменьшении стоимости услуги за текущий ремонт и содержание общего имущества, просит в этой части судебные акты отменить, требования удовлетворить. Полагает, что обжалуемые судебные акты в указанной части вынесены с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

В кассационной жалобе представитель ответчика с решениями суда первой и апелляционной инстанций не согласен, считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, полагает, что не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу некачественным проведением капитального ремонта кровли дома.

В письменном отзыве Свистунова И.Н. с доводами кассационной жалобы ООО "Проспект" не согласна.

В письменном ходатайстве Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Проспект" и Свистуновой И.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проспект" поддержал кассационную жалобу, по доводам кассационной жалобы истца возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.9, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктами 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 3, 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришли к выводу о том, что причиной ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца, а соответственно и причинения истцу материального ущерба, явилось ненадлежащее выполнение управляющей организацией ООО "Проспект" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, несвоевременное выявление недостатков кровли и наружных стен здания, непроведение текущего ремонта, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суды учли, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании положений пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и пришел к выводу, что на отношения между ответчиком как управляющей компаний и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истцу ущерба, причинённого промерзанием кровли и стен квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, ООО "Проспект" не отказывалось от исполнения обязательств по содержанию жилого дома, проведены осмотры принадлежащего истцу жилого помещения. Также суды пришли к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца об уменьшении стоимости услуги за текущий ремонт и содержание общего имущества, поскольку истцом реализовано право на возмещение убытков, причинённых некачественным выполнением работ ООО "Проспект", в состав которых также включена стоимость работ по устранению недостатков третьими лицами, что отражено в отчете об оценке от 02 марта 2022 года N 92/03-22, составленном ООО "Результат".

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов, данные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, кассаторы не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их изменение.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистуновой Ирины Николаевны и кассационную жалобу представителя ООО "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи