Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12824/2022[88-995/2023-(88-12782/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова А.Н, Слепцовой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Слепцова А.Н, Слепцовой А.Г, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепцов А.Н, Слепцова А.Г. обратились с вышеназванным иском, указав, что 20 октября 2015 года между истцами и ООО "Голдлайн" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Якутск, "адрес" километр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартира N "адрес"). Цена договора составила 3 447 360 рублей, истцами оплачена в полном объеме.

16 января 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N "адрес". Однако, объект долевого строительства имеет существенные строительные недостатки, препятствующие его эксплуатации в качестве жилой квартиры. Также имеется разница в площади квартиры, указанной в договоре 61, 56 кв.м. и в кадастровом паспорте 60, 2 кв.м.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика стоимость разницы в площади квартиры в размере одного квадратного метра в сумме 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика устранить недостатки: заменить все окна в квартиры на новые окна в соответствии со строительными нормами; заменить все балконные двери квартиры на новые двери в соответствии со строительными нормами; утеплить наружные стены по всей площади квартиры путем демонтажа наружного утеплителя стены и монтажа нового утеплителя в соответствии со строительными нормами, произвести фасадные работы; установить дополнительные радиаторы не менее двух радиаторов отопления по 12 секций в комнатах квартиры (общей комнате и спальне); устранить недостатки вентиляции в туалете (обратную тягу, продувание холодным воздухом), обеспечить вытяжку воздуха с квартиры; после всех монтажных работ, произвести косметический ремонт, в случае не устранения указанных недостатков до 01 сентября 2022 года, истцы самостоятельно устраняют недостатки с помощью подрядных организаций с возложением обязанности на ответчика оплатить стоимость договоров подряда и строительных материалов в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. Возложена обязанность на ООО "Голдлайн" по устранению недостатков в квартире истцов, установленных актом осмотра от 16.12.2020, от 21.02.2022. С ООО "Голдлайн" в пользу Слепцова А.Н, Слепцовой А.Г. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворение требования о взыскании с ООО "Голдлайн" в пользу Слепцова А.Н, Слепцовой А.Г. стоимости разницы в площадях в квартире в размере 56000 рублей, а также в возложении обязанности, в случае не устранения ими недостатков в квартире до 01.09.2022, по оплате стоимости договоров подряда и строительных материалов, произведенных истцами, в течении пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ, отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты как незаконные, дело направит на новее рассмотрение.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставит ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции истец, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Якутск, "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартира N "адрес"). Цена договора составила 3 447 360 рублей, истцами оплачена в полном объеме.

16 января 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N "адрес".

03 марта 2020 года Слепцовы обратились к застройщику с претензией об устранении недостатков, указав, что в их квартире всю зиму продувают с краев окон, балконных дверей.

Согласно Акту осмотра квартиры от 16.12.2020 года проведенного в присутствии Слепцова А.Н. и представителя ООО "Голдлайн" в квартире обнаружено "продувание балконного проема кухня и детской комнаты по откосам, уплотнителем, по стыкам конструктива стеклопакета, а также подоконники. Детская комната: стены холодные, причина утепление с наружи балкона. Котел стоит на +70 С, наружная - 49 С.

Согласно Акту осмотра квартиры от 21 февраля 2022 года проведенного в присутствии Слепцова А.Н. и представителя ООО "Утум" в квартире обнаружено: "Продувание по оконному проему по всему периметру маленькой комнаты, стена маленькой комнаты холодная (наружная). В Зале окно продувается, подтеки с откосов. Стена наружная холодная. В Кухне продувает окно по периметру. Трещина на колоне. Санузел вентиляция дует в обратную сторону"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости площади в квартире в размере 56000 рублей, суд исходил из того, что разница площади квартиры по акту приема-передачи и договору составляет менее 1 метра, в связи с чем по условиям договора у ответчика не возникает обязанности по оплате разницы указанных площадей. Кроме того суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности, в случае не устранения ответчиками недостатков в квартире до 01.09.2022, по оплате стоимости договоров подряда и строительных материалов, произведенных истцами, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того что истцы выбрали способ защиты своего права путем возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, правовых оснований для взыскания возможных затрат по устранению этих недостатков истцами в будущем, в том числе в случае не устранения недостатков в установленный срок не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Спор рассмотрен судом в рамках заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцова А.Н, Слепцовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи