Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12825/2022[88-1106/2023-(88-12894/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь Евгения Викторовича к Гавриловой Татьяне Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гавриловой Т.П, на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснение Гавриловой Т.П. и ее представителя Мальцевой Т.Н, возражения представителя Белоконь Е.В. - адвоката Бондаренко Е.В, судебная коллегия

установила:

Белоконь Е.В. обратилась в суд с названым иском, указав, что 3 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля "Тойота Вангаурд" Гавриловой Т.П, с участием автомобиля "Тойота Приус", принадлежащего истцу. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 1 235 000 рублей. В машине также находился груз - имущество АО НПК "Катрен". Уточнив требования, просил взыскать ущерб в размере 835 000 рублей, расходы на эвакуатор 15 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока края от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Приморский экспертно-правовой центр ", с возложением расходов по проведению экспертизы на истца и указанием на проведение экспертизы в месячный срок с приостановлением производства по делу.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционной инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы отменить как незаконное.

В суде кассационной инстанции Гаврилова Т.П. и ее представитель Мальцева Т.Н. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Белоконь Е.В. - адвокат Бондаренко Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с неполнотой исследования.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку имеются не ясности и неточности в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив необходимость восполнения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, что требует применения специальных познаний, суд апелляционной инстанции в пределах установленной вышеприведенными нормами процессуального права дискреции принял решение о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, и исследования дополнительных доказательств по делу.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что единственный эксперт Гузеев А.С, которому будет поручено экспертное заключение, является заинтересованным лицом по делу, не подтверждены кассатором, и сами по себе не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку предрешают оценку доказательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности назначения повторной судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы, то есть в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения апелляционной инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи