Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12839/2022[88-1034/2023-(88-12822/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Дубовик М.С, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Ивана Викторовича к акционерному обществу "НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дьякова Ивана Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца Балдина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Дьяков И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором N 701 от 20.10.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 30.08.2021 г. истец уволен из АО "НИПИГАЗ". Приказом N 06.08/0001-Д от 06.08.2021 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что в отчетных документах при расчете количества испытаний был применен не действующий ГОСТ 22690-88, чем причинён ущерб ответчику. Считает, что у АО "НИПИГАЗ" отсутствовали основания для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 06.08/0001-Д от 06.08.2021 г. в виде замечания, взыскать с АО "НИПИГАЗ" в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2022 года исковые требования Дьякова И.В. к АО "НИПИГАЗ" удовлетворены частично: с АО "НИПИГАЗ" в пользу Дьякова И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований оказано. С АО "НИПИГАЗ" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" в счет возмещения государственной пошлины взыскано 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Дьяков И.В. (истец) не соглашаясь с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее выводами суда о вынужденности увольнения истца, о дикриминационном характере лишения премии, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, апелляционное определение отменить.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным доводам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора N 701 от 20.10.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "НИПИГАЗ" в период с 20.10.2016 по 30.08.2021, с 01.03.2019 работал в должности "данные изъяты" в подразделении Проектный офис "Строительство Амурского ГПЗ" - Контроль качества строительно-монтажных работ - Обособленное подразделение N4 в г. Свободный - Строительство объектов заводского хозяйства - Производственный контроль, сварка.

Приказом N 06.08/0001-Д от 06.08.2021 к истцу Дьякову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В обоснование указывалось, что Дьяковым И.В. допущено ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением условий по договору АГПЗ-1700/0055 от 22.06.2018 на оказание услуг по контролю качества работ методами разрушающего контроля и других видов испытаний на объекте "Амурский газоперерабатывающий завод", что привело к негативным последствиям в виде причинения материального ущерба, репутационным рискам АО "НИПИГАЗ".

06.08.2021 Дьяков И.В. ознакомлен с указанным приказом.

Приказом N 30.08/0001-Д от 30.08.2021 отменен приказ N 06.08/0001-Д от 06.08.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Дьякову И.В, последний признан не имеющим дисциплинарного взыскания. В обоснование отмены приказа указывается об установлении новых обстоятельств об отсутствии нарушения требований к качеству и объему работ по договору N АГПЗ-1700/0055 от 22.06.2018, исполнение которого контролировал Дьяков И.В. Как следует из отметки сотрудника кадровой службы на приказе N 30.08/0001-Д от 30.08.2021 содержание приказа до сведения Дьякова И.В. не доведено по причине его отсутствия на рабочем месте в день издания приказа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 5, 22, 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагал о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда ввиду незаконного нарушения трудовых прав необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отклонив доводы истца о причинении морального вреда вследствие обстоятельств вынужденного увольнения. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения права истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводам о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права, подробно изложенным в судебных актах, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Дьякова И.В. о неправильном применении норм трудового законодательства, регламентирующего привлечение работника к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Ссылки на формальную оценку доказательств и неполное установление фактических обстоятельств дела не имеют правового значения при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. Переоценка доказательств и иное установление фактических обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи