Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12852/2022[88-1108/2023-(88-12896/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Куликовой И.И, Судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяк Юрия Уроновича к Исайкиной Полине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Исайкиной П.В, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Пяк Ю.У. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что 27.02.2021 в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX200T, принадлежащего Пяк Ю.У, и Nissan Juke. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Juke - Исайкина П.В. Указанное ДТП признано страховым случаем, потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 925 700 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 86 207, 28 руб. Действительный размер понесенного Пяк Ю.У. ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика Исайкиной П.В. сумму ущерба в размере 630 707, 28 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования Пяк Ю.У. удовлетворены частично, с Исайкиной П.В. в пользу Пяк Ю.У. взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 582 590, 20 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 18 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 213 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Исайкина П.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Полагает, что судом не учтено, что вина в ДТП является обоюдной, оценка доказательствам дана ненадлежащая.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит, судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что водитель Исайкина П.В, являясь участником дорожного движения, не выполнила требования 13.9 Правил дорожного движения, а именно при пересечении нерегулируемого перекрестка, перед которым установлен знак 2.4 "уступите дорогу", не уступила дорогу автомобилю ТС "Lexus RX200T" гос.рег.знак N двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество для движения, при этом каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя "Lexus-RX200T" Пак Е.А. не выявлено, в связи с чем, с Исайкиной П.В. в пользу Пяк Ю.У. подлежит взысканию ущерб в размере 582 590, 20 руб. (911 800 руб. (расходы на восстановление ТС без учета износа) + 70 790, 20 руб. (утрата товарной стоимости ТС) + 18 800 руб. (оплата заключения эксперта) - 400 000 (выплата по договору ОСАГО) = 582 590, 20 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины в действиях водителей, участников ДТП судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из установленных судами обстоятельств следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия автомашин, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым, по направлению движения водителя автомобиля Пяк Е.А. "Lexus-RX200T" перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", по направлению движения водителя Исайкиной П.В. перед выездом на перекресток установлен знак 2.4. "Уступите дорогу".

При указанных обстоятельствах водитель автомобиля "Lexus-RX200T" Пяк Е.А. двигающейся по главной дороге пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель Исайкина П.В. управляя автомашиной Nissan Juke, была обязана уступить дорогу автомашине под управлением Пяк Ю.У.

В соответствии с заключением экспертов АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N338/2-87 от 08.12.2021 водитель автомобиля "Lexus-RX200T", двигавшийся со скоростью 40-45 км/ч, в момент обнаружения препятствия в виде автомобиля Nissan Juke не располагал технической возможностью, путем торможения предотвратить столкновение.

Таким образом, оснований для вывода о том, что выбранная водителем автомобиля "Lexus-RX200T" скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства, не имеется.

Доказательства движения автомобиля "Lexus-RX200T" на желтый сигнал светофора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона, вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исайкиной П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи