Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12865/2022[88-983/2023-(88-12770/2022)]

24 января 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Непогодьева Андрея Анатольевича к Богодайко Сергею Вадимовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Непогодьева Андрея Анатольевича - Мусатова Андрея Алексеевича

на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 8 от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Непогодьева А.А. к Богодайко С.В. о возмещении ущерба отказано.

29 апреля 2022 года Непогодьев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 8 от 18 марта 2021 года, мотивируя уважительность пропуска тем, что он не получил резолютивное и мотивированное решение суда и был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу в надлежащем виде в установленный законом срок.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Непогодьева А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия резолютивной части решения мирового судьи по Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 18 марта 2021 года направлена истцу 18 марта 2021 года по адресам указанным в исковом заявлении: Амурская область, с.Чигири, "адрес" и г.Благовещенск "адрес" (адрес для корреспонденции).

26 марта 2021 года Непогодьев А.А. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 18 марта 2021 года.

29 марта 2021 года от Непогодьева А.А. в суд поступило заявление об отзыве поданного ранее заявления о составлении мотивированного решения суда. Таким образом, у мирового судьи не возникла обязанность по составлению мотивированного решения от 18 марта 2021 года.

12 мая 2021 года Непогодьев А.А. повторно обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 18 марта 2021 года. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 13 мая 2021 года заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу. В апелляционном порядке определение мирового судьи от 13 мая 2021 года не обжаловалось.

29 апреля 2022 года Непогодьев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 18 марта 2021 года. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду не представления истцом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку истец своевременно узнал о состоявшемся решении и был вправе использовать права, предоставленные ему как участнику процесса, в том числе на подачу заявлений, ходатайств и на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование решения суда, указав, что с учетом положений статей 108, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 марта 2021 года истцом пропущен. Вместе с тем, указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы истца, об отсутствии у него копии резолютивной части и мотивированного решения суда от 18 марта 2021 года, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного срока на совершение процессуальных действий и не являются безусловным основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, также обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, если они исключили либо существенно затруднили подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, представитель Непогодьева А.А. ссылается на то, что в связи с отсутствием у истца копии резолютивного и мотивированного решения он лишен был возможности подготовить апелляционную жалобу в надлежащем виде в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность в течение более года узнать результаты рассмотрения гражданского дела по существу и получить судебные акты.

В силу положений статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Непогодьева А.А. - без удовлетворения.

Судья