Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12873/2022[88-982/2023-(88-12769/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальжановой Аюны Цыбандоржиевны к ООО "Концепт Групп" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований, Баринова Р.А, Елканова Э.С, Нам Ен И, по кассационным жалобам Бальжановой А.Ц. и ООО "Концепт Групп", на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2022 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснение представителя Бальжановой А.Ц. - Табакова В.В, представителя ООО "Концепт Групп" - Кучеренко А.В, судебная коллегия

установила:

02 июля 2021 года Бальжанова А.Ц. обратилась с настоящим иском к ООО "Концепт Групп", указала, что 23 июня 2018 года между сторонами заключен договор купли- продажи автотранспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя 1 VD, шасси N, принадлежащего ответчику на праве собственности. Стоимость автомобиля составила 2 980 000 рублей, которая полностью оплачена истцом.

19 февраля 2021 года в ходе осмотра сотрудниками ГИБДД УМВД России по Сахалинской области выявлено внесение изменений в кузов автомобиля, транспортное средство изъято и направлено для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта N 110 от 16 марта 2021 года, идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению. По данному факту возбуждено уголовное дело.

14 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования претензии не исполнены, денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля N N от 23 июня 2018 года; взыскать денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи в сумме 2 980 000 рублей; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 24 мая 2021 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 900 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя 1 VD, шасси N, заключенный между Бальжановой А.Ц. и ООО "Концепт Групп". С ООО "Концепт Групп" в пользу Бальжановой А.Ц. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N N от 23 июня 2018 года в размере 2 980 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 3 999 900. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Концепт Групп" в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 16 050 рублей.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2022 года с ООО "Концепт Групп" в пользу Бальжановой А.Ц. взыскана неустойка в размере 29 800 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате 2 980 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" в пользу Бальжановой Аюны Цыбандоржиевны компенсации морального вреда, штрафа, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований и изменении размера государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" в пользу Бальжановой Аюны Цыбандоржиевны неустойки в размере 29 800 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате 2 980 000 рублей отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В кассационной жалобе Бальжанова А.Ц. просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Концепт групп" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, постановить новое решение об отказе в иске.

В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали каждый свою жалобу, возражали против доводов другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2018 года между ООО "Концепт Групп" и Бальжановой А.Ц. заключен договор купли-продажи N N транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя 1 VD, шасси N. Стоимость автомобиля оценена сторонами в договоре в размере 2980 000 рублей.

Согласно Приложению N 1 (спецификации) к договору купли-продажи 13 марта 2015 года выдан паспорт транспортного средства N75 УК 433232.

27 июня 2018 года Бальжановой А.Ц. произведена полная оплата стоимости автомобиля и 28 июня 2018 года указанное транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи. Стороны подтвердили полную оплату автомобиля, наличие комплекта относящихся к автомобилю документов, а также полное соответствие автомобиля спецификации, исправное состояние и отсутствие механических повреждений.

06 апреля 2021 года ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту вмешательства в целостность автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный номер М 280 ХС 65, а именно: в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в г. Южно-Сахалинска внесло изменения в идентификационный номер рамы указанного транспортного средства.

В ходе осмотра автомобиля обнаружены признаки изменения идентификационных номеров автомобиля: часть лонжерона рамы, где имеется номер рамы, нанесенный механическим путем: JTMJV03JX04150202, вокруг данного номера имеются характерные следы коррозии металла. При визуальном осмотре установлено, что шрифт отличается от заводского. По окончании осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 67 А.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области N 110 от 16 марта 2021 года, идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем вырезания из рамы маркировочной панели со знаками первичной маркировки (VIN) и вваривания в образовавшийся проем, кустарно промаркированной пластины со знаками вторичной маркировки, а также демонтажа таблички с первичной информацией и установки таблички с вторичной информацией. Восстановить содержание первичной маркировки (VIN) представленного на исследование автомобиля экспертным путем не представляется возможным ввиду способа его изменения. Элементы комплектации системы пассивной безопасности не изменялись, первичное маркировочное обозначение двигателя 1 VD 0204054.

Регистрация транспортного средства на имя Бальжановой А.Ц. прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

14 мая 2021 года Бальжанова А.Ц. направила в адрес ООО "Концепт Групп" претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 июня 2021 года и возвратить денежные средства в размере 2 980 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. На момент рассмотрения спора по существу, каких-либо мер к урегулированию спора со стороны ответчика не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта продажи истцу автомобиля оборотоспособность которого имеет пороки, что препятствует в осуществлении правомочий собственника, вследствие невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил требования Бальжановой А.Ц, расторг договор и взыскал в ее пользу с ответчика покупную стоимость автомобиля.

Отменяя решение суда в указанной выше части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) не начисляются, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки до фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если лицо, приобретшее автомобиль и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что в транспортном средстве имеется существенный недостаток, препятствующий к его эксплуатации в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя 1 VD, шасси N, что также следует из акта приема-передачи транспортного средства. Указанные идентификационные номера на момент выявления их изменений не производственным способом и снятия транспортного средства с регистрационного учета не изменились с момента передачи транспортного средства истцу. Из экспертного заключения следует, что идентификационная маркировка N является вторичной.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные номера изменены в период эксплуатации транспортного средства истцом, у судов не имелось. Прямых или косвенных доказательств об этом, материалы дела содержат.

Продажа ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ООО "Концепт Групп" сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о недоказанности факта, что изменения маркировки товара являются существенным нарушением условий договора и произведены до даты заключения спорного договора купли-продажи, о предположительном характере выводов судов основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отвергнуты по изложенным в решении суда и апелляционном определении мотивам, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на то, что судом не поставлен вопрос о назначении экспертизы о сроках изменения маркировки не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не разрешилвопрос о возврате спорного автомобиля ответчику не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств его сторон. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и с учетом последствий расторжения договора о которых заявил истец, взыскал в его пользу уплаченные им по договору денежные средства. Правило двусторонней реституции, применяемое как последствие признания сделки недействительной, к возникшим спорным правоотношениям о расторжении договора не применяется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Концепт Групп" о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 397.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы Бальжановой А.Ц. о несогласии с апелляционным определением в части отмены компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, то судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки и штрафа с ответчика, распространив действие положений Закона о банкротстве о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в период действия моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца, ответчика и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бальжановой А.Ц. и ООО "Концепт Групп" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи