Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12911/2022[88-1110/2023-(88-12898/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Куликовой И.И, Судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Алисы Васильевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ООО "МВМ", на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Кондратьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указывая, что 18.02.2021 между ней и ООО "МВМ" был заключён договор купли-продажи ноутбука "Lenovo IdeaPad L340-17IRH/81LL00KLRU" стоимостью 69 990 руб. В процессе эксплуатации ноутбука в день приобретения в товаре выявился недостаток - дефект отображения цветов на экране в виде белых засветов, после чего 19.02.2021 она обратилась к ответчику с требованием об обмене товара. Указала, что по результатам проверки качества товара был выявлен недостаток - дефект дисплея, без её согласия специализированной организацией были произведены работы по замене дисплея, однако в результате произведённых работ дефект не был устранён, после чего 24.05.2021 она обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 69 990 руб, неустойку в размере 109 044 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года, исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу истца 179 034 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 94 517 руб, всего 283 551 руб. Взыскана с ООО "МВМ" государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 236 руб. На истца возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" за счёт последнего ноутбук "Lenovo IdeaPad L340-17IRH/81LL00KLRU".

В кассационной жалобе представитель ООО "МВМ" просит судебные постановления отменить как незаконные.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что сторонами 18.10.2021 был заключен договор купли-продажи ноутбука "Lenovo IdeaPad L340-17IRH/81LL00KLRU" со стоимостью товара 69 990 руб.; факт оплаты истицей покупной цены товара подтверждаются материалами дела.

10.04.2021 по обращению истицы о замене товара ненадлежащего качества ответчиком была проведена проверка ноутбука, выявившая дефект, в отношении которого была предпринята попытка устранения путём ремонта ноутбука, названным ремонтом дефект устранён не был.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье" N2223/19 от 28.03.2022, проведённой по ходатайству представителя ответчика, установлено, что приобретённый истицей ноутбук имеет недостаток в виде дефекта отображения цветов на экране - белые засветы с левой стороны и под фронтальной камерой, указанный дефект имеет производственный характер, средняя стоимость ремонта ноутбука может составлять 22 000 - 25 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в товаре имеется производственный недостаток, что и послужило основанием для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 69 990 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Установив, что требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 04.06.2021 за 156 дней в размере 109 044 руб. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Для проверки доводов сторон относительно причин возникновения в ноутбуке недостатков судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр эксперт Регион-Приморье". Согласно экспертному заключению от 28 марта 2022 года выявлен дефект, который являются производственным.

Поскольку недостатки в ноутбуке выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, суды пришли к правильному выводу о взыскании стоимости товара в пользу истца, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования ноутбук по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине производственного характера.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ни при первом его обращении, ни в последующем, ни в ходе судебного разбирательства, то суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассатора о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, носят оценочный характер, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены судебных решений.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки и штрафа, со ссылкой на действующий мораторий для применения соответствующих санкции, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потерпевшего за период с 04.06.2021 по 06.11.2021 (156 дней просрочки) заявлены до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" моратория сроком на 6 месяцев, срок которого был продлен постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года N 158 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 3 месяца.

Поскольку период неустойки, находится за пределами действия моратория на банкротство охватывающего период с 06.04.2020 до 07.01.2021, суд обоснованно определилко взысканию сумму неустойки в размере 109044 руб. из расчета (69990х1%х156).

Доводы жалобы о незаконном взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, введенные постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года N 1587, моратории прекратили действие, нарушение права потребителя установлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи