Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12929/2022[88-1041/2023-(88-12829/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота к Луговец Михаилу Николаевичу, Луговец Ирине Васильевне об обращении взыскания на имущество в доход государства, по кассационной жалобе Луговец Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года, по кассационной жалобе Луговец Михаила Николаевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Маторину О.А, объяснения представителя Луговец И.В. - Павленко О.Ю, представителей Луговец М.Н. - Михалева И.В, Мурзину А.Д, судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота обратился в суд с исковым заявлением к Луговец М.Н, Луговец И.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 88, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Луговец И.В. в связи с неисполнением требований антикоррупционного законодательства, выраженном в непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы. Указал, что реальное получение Луговец И.В. средств в размере 6 300 000 рублей и их расходование на приобретение спорного имущества не подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Просил обратить в доход Российской Федерации имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 88, 9 кв. м, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Луговец И.В.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Обращено в доход Российской Федерации имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 88, 9 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Луговец И.В. Взыскана солидарно с Луговец М.Н, Луговец И.В. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луговец И.В. (ответчик) просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая во обоснование жалобы доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем, она не согласна с указанным истцом размером расходов их семьи за 3 года, считает, что истцом не указаны, а судом не учтены все доходы, а также доход ее родителей, которые передали сумму в размере 6 300 000 рублей в качестве займа по расписке от 14.09.2017 г, что в судебном заседании подтвердила свидетель Войнагий Н.Г, в последующем данная сумма долга была возвращена за счет средств вырученных от продажи квартиры. Также указывает, что она не относится к категории лиц, за расходами и доходами которых установлен специальный контроль, действие норм антикоррупционного законодательства не распространяется и не могут быть применены к принадлежащему ей имуществу. Считает доводы истца о непредоставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного жилого помещения на законные доходы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Луговец М.Н. (ответчик) не соглашаясь с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считает, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что часть стоимости спорной квартиры в размере 4 000 000 рублей оплачена его дочерью Подосеновой Е.М, данную сумму Подосенова Е.М. по договоренности предоставила в дар своей матери Луговец И.В. В связи с чем считает, что суду необходимо было исследовать законность и достаточность дохода ответчиков в пределах оставшейся суммы стоимости квартиры 3 950 000 рублей. Данное обстоятельство суды не исследовали. При этом указанная сумма менее установленного совокупного дохода их семьи за 3 года. Также судами не учтена сумма в размере 6 300 000 рублей, полученная в качестве займа Луговец И.В. у своих родителей. Расходы семьи в виде прожиточного минимума, оплаты коммунальных платежей, расходы за проживание в гостинице, ошибочно учтены в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами. Ссылается на положения ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствуют материалы проверки военной прокуратуры, на которые ссылается суд в обоснование решения, с результатами и порядком проведения которой он также не согласен.

В письменных возражениях прокурор просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Луговец И.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков на доводах кассационной жалобы настаивали.

Прокурор в судебном заседании поддержала представленные возражения истца на кассационную жалобу, а также пояснила, что доводы кассационных жалоб ответчика сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о законности приобретения спорного имущества.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П, исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в отношении имущества, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, федеральный законодатель установилсоответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции".

В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причём непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона "О противодействии коррупции"). В случае если общая сумма сделок по приобретению определённого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, на государственного (муниципального) служащего возлагается также обязанность представления сведений о расходах; непредставление указанных сведений или представление недостоверных сведений также является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статья 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года), бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков.

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Исходя из положений Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" безусловному учёту подлежат доходы, полученные должностным лицом за три предшествующих сделкам года, а также доходы супруга за аналогичный период, тогда как доказательства законности получения дохода за иные периоды и из иных источников, возлагается на ответчика.

При этом, учитывая установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" принципы законности, публичности и открытости деятельности должностных лиц в сфере противодействия коррупции, допустимыми доказательствами являются такие доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, позволят с очевидной ясностью определить источник и легитимность полученного дополнительного или накопленного дохода, а также установить чёткую связь, что именно эти доходы стали составной частью тех расходов, в отношении которых осуществляется контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что неисполнение ответчиками требований антикоррупционного законодательства, выраженное в непредоставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества в г.Санкт-Петербурге на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации, в сфере реализации антикоррупционной политики.

При этом суды исходили из того, что доход ответчиков, включенный в справки о доходах за три года, предшествующие приобретению спорного имущества, существенно меньше стоимости приобретенного имущества, достоверных и допустимых доказательств факта реального получения денежных средств по договору беспроцентного займа, с учетом совокупного дохода родителей Луговец И.В. позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиками не представлено.

Судами учтены положения пункта 22 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2017 г, согласно которым ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В обоснование своей позиции ответчики ссылались на то, что денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости в общей сумме 6 300 000 рублей ими получены по договору беспроцентного займа.

Судом дана оценка представленным ответчиками доказательствам в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор дарения денежных средств и займа с близкими родственниками, личные накопления ответчиков не могли являться источниками средств на покупку квартиры, при отсутствии достоверных доказательств реальных доходов, использованных при покупке квартиры. При оценке представленных доказательств, было учтено приобретение супругами дорогостоящего транспортного средства, расходы на авиаперелеты, отдых, бытовые нужды, а также поступление наличных денежных средств на счета ответчиков, которые имели место в 2015, 2016, 2017 гг, т.е. в течение отчетного периода, в котором совершена покупка недвижимого имущества. Установлено также, что сумма расходов ответчиков за отчетный период значительно превышает сумму доходов.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

При этом ответчик Луговец М.Н, приводя в кассационной жалобе довод о том, что денежная сумма в размере 4 000 000 рублей, внесенная дочерью Подосеновой Е.М. в счет оплаты стоимости квартиры была фактически передана последней в дар матери Луговец И.В, ранее на указанное обстоятельство не ссылался.

Из материалов дела следует, что покупка жилого помещения осуществлялась дочерью ответчиков - Подосеновой Е.М. на основании нотариальной доверенности от 06.07.2018, оплата по договору произведена 25.07.2018 платежными поручениями N 1 и N 567825, в которых указано, что оплата вносится за Луговец И.В.

Кроме того, в ходе проведения проверки по осуществлению контроля за расходами в отношении ответчиков, Луговец И.В. поясняла, что находясь в 2018 году с супругом в гостях у дочери, ею была оформлена нотариальная доверенность для покупки квартиры и оставлена часть денежных средств для ее покупки в размере 4 000 000 рублей, которая 25.07.2018 зачислена Подосеновой Е.М. на счет застройщика, указанная сумма была привезена ими из г.Владивостока в г.Санкт-Петербург в наличном виде (материал проверки т.3 л.д. 17-19).

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

Остальные доводы кассационных жалоб, повторяют позицию ответчиков по делу, были предметом рассмотрения судами, отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Луговец Ирины Васильевны, Луговец Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2022 года, в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи