Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12938/2022[88-1091/2023-(88-12879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи по иску Вокина Владимира Степановича к администрации городского поселения "Рабочий поселок Лососина" об изменении границ и площади земельного участка, с участием третьих лиц: Росреестра по Хабаровскому краю, администрации Советско-Гаванского муниципального района, по кассационной жалобе Вокина В.С.

на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Вокин В.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома. По состоянию на 25.04.1988 года площадь земельного участка к жилому дому составляла 600 кв.м, фактическая площадь 1 222 кв.м. Постановлением Администрации городского поселения "Рабочий поселок Лососина" от 12.10.2017 утверждена схема расположения земельного участка на плане кадастрового квартала, уточнено местоположение его границ и площадь, которая составила 871 кв.м. Постановлением Администрации городского поселения "Рабочий поселок Лососина" от 28.04.2018 земельный участок предоставлен истцу в собственность, о чем в ЕГРН произведена запись. О наличии постановления от 12.10.2017 истец узнал только в ноябре 2020 года, на момент утверждения схемы расположения земельного участка он не располагал сведениями об изменении его общей площади. Учитывая, что в фактическом пользовании истца находился земельный участок площадью 1 252 кв.м, он имел право оформить в собственность земельный участок с учетом фактической площади.

Истец просил изменить границу земельного участка в соответствии с первоначальным межевым планом от июля 2017 года, изменив границы земельного участка в характерных точках и установив площадь земельного участка в размере 1 252 кв.м, признать незаконным постановление ответчика от 12.10.2017 N 163, обязать ответчика внести в ЕГРН изменения в отношении земельного участка и указать его размер как 1 252 кв.м.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования Вокина В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вокин В.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные, представил дополнительные доказательства по делу.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представил дополнительные доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство сторон о приобщении дополнительных доказательств по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и оценка им не дается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет земельного участка заключается во внесении в ЕГРН сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 2, 4 ст. 8 Закона).

Описание местоположения земельного участка включает описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 11.10, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" исходил из того, что сведения о земельном участке площадью 1 222 кв.м. были внесены в кадастр недвижимости на основании оценочной описи от 01.07.2005 года, данная площадь являлась декларированной и подлежала уточнению при межевании, сведения о границах (координатах) земельного участка в реестре отсутствовали, какие-либо права на земельный участок до 18.05.2018 года за истцом зарегистрированы не было, как и права на земельный участок площадью 1 222 кв.м. за дарителем жилого дома, в данном случае документы, подтверждающие право на земельный участок и документы об образовании земельного участка и определении его границ, до проведения кадастровых работ отсутствовали. Границы земельного участка и его площадь определены при межевании с учетом фактического нахождения земельного участка и с учетом установленных в 2007 году красных линий территории поселения, тот факт, что границы земельного участка до проведения кадастровых работ установлены не были, не свидетельствует о правомерности нахождения в пользовании истца земельного участка площадью 1 252 кв.м, поскольку из договора дарения следует, что площадь земельного участка, на котором находится подаренный дом, составляет 600 кв.м, исковых требований о признании права на земельный участок площадью 1 252 кв.м. истец не заявлял, документы, подтверждающие право пользования земельным участком площадью 1 252 кв.м. не представил.

Какая-либо реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка и (или) его площади отсутствует. Оснований для признания оспариваемого истцом постановления незаконным и возложении на ответчика обязанности внести в ЕГРН иные сведения о площади земельного участка не имеется.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, не имеется и у суда кассационной инстанции, поскольку по смыслу статей 6, 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 22, 43, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок, как объект права, начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана или при условии существования таких границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Поскольку истцом не представлено доказательств существования земельного участка в заявленных границах, а правоустанавливающие документы таких сведений не содержат, суды правомерно отказали в иске.

Как следует из материалов дела, под использование дома выделялся земельный участок 600 кв.м, в то время как установить границы истец просит на 1222 кв.м, между тем, доказательств того, что истцу предоставлялся земельный участок указанной им площади, либо площадь ранее предоставленного участка была увеличена, истцом не представлено также доказательств, что заявленный истцом размер и границы земельного участка не затрагивает прав третьих. Администрация городского поселения "Рабочий поселок Лососина", утверждая схему земельного участка истца на плане кадастрового квартала площадью 871 кв.м. исходила из интересов неопределенного круга лиц, с учетом красных линий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вокина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи