Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12962/2022[88-1105/2023-(88-12893/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференцсвязи, по иску Майорова Владимира Дмитриевича к Чоту Наталье Михайловне, Зюзиной Людмиле Николаевне, Зюзину Денису Михайловичу, Чоту Илье Георгиевичу, Чоту Наталье Ильиничне, Чоту Артему Ильичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Майоровой Т.В, ООО "ЖСК", по кассационной жалобе Чоту Натальи Михайловны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, объяснения Чоту Н.М, Зюзиной Л.Н, возражения Майорова В.Д, Майоровой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майоров Владимир Дмитриевич обратился с иском к Чоту Наталье Михайловне, указав в его обоснование, что 2 августа 2021 года из квартиры "адрес" г. Белогорска, находящейся в собственности ответчика, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N "адрес", что подтверждается актами управляющей компании от 2 августа 2021 года и 12 августа 2021 года. Согласно экспертному заключению ИП Ячный С.А. размер ущерба, причиненный затоплением, составляет 92 632 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зюзина Л.Н, Зюзин Д.М, Чоту И.Г, Чоту Н.И, Чоту А.И.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с Зюзиной Л.Н, Зюзина Д.М, Чоту И.Г, Чоту Н.М, Чоту А.И, Чоту Н.И. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 92 632 рубля, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате услуг электрика в размере 500 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2022 года, исковые требования Майорова В.Д. удовлетворены частично, с Зюзиной Л.Н, Зюзина Д.М, Чоту И.Г, Чоту Н.М. в солидарном порядке в пользу Майорова В.Д. взыскан материальный ущерб 70 413 рублей, расходы по составлению отчета 22 681, 60 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чоту Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Чоту Н.М. и Зюзина Л.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Майоров В.Д. и Майорова Т.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Майоров В.Д, Майорова Т.М. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, "адрес".

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, "адрес" являются: Зюзина Л.Н, Зюзин Д.М. по 1/2 доли каждый, Чоту Н.М, Чоту И.Г. являются членами семьи собственника жилого помещения и проживают в указанной квартире.

2 августа 2021 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно актам от 02 августа 2021, 12 августа 2021, составленным мастером участка Бочаровым Б.В. в присутствии собственника квартиры Майорова В.Д, затопление квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, "адрес" произошло из квартиры "адрес". В результате затопления квартиры "адрес" в кухне и в зале произошло намокание стен, потолка, имеются следы подтеков, ржавые пятна.

Для проведения оценки размера причиненного в результате залива ущерба истец обратилась к ИП Ячный С.А, согласно экспертному заключению N N от 22 сентября 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры истца составляет 91 192 рубля.

Согласно сообщению генерального директора ООО "Водоканал г. Белогорск" от 19 мая 2022 года, 1 августа 2021 года с 4 час 20 мин до 5 час 45 мин, с 15 час 00 мин до 15 час 45 мин производилось аварийное отключение электрической энергии на станции второго подъема воды по "адрес", микрорайон "Транспортный", подача питьевой воды в указанный интервал времени была приостановлена.

Из ответа главного инженера ООО "Городские энергетические сети" от 19 мая 2022 года следует, что жилой дом по адресу: г. Белогорск, "адрес", относится к котельной микрорайона "Транспортный" где организована открытая схема горячего водоснабжения, в период с 4 мая 2021 года по 1 октября 2021 года отсутствовало центральное отопление и горячее водоснабжение.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Амурский областной союз экспертов", согласно заключению от 27 мая 2022 года N N при обследовании квартиры "адрес" расположенной по адресу: г. Белогорск, ул. "адрес", следов возникновения течи, порывов трубопроводов не обнаружено, стояки систем водоснабжения находятся в работоспособном состоянии, места соединения трубопроводов сухие. Вследствие того, что экспертом не обнаружено следов протечки на стояках водоснабжения, ни в местах подводки трубопроводов сантехническим приборам, ни мест прорывов трубопроводов в квартире "адрес", принимая во внимание акты обследования управляющей компании, а также характер затопления, эксперт пришел к выводу, что затопление квартиры "адрес" произошло в результате того, что при отсутствии водоснабжения в квартире "адрес" были открыты краны в кухне и в ванной. При подаче воды краны не были закрыты своевременно, поэтому произошло затопление квартиры "адрес", через стыки плит перекрытия и в местах прохождения стояков систем отопления и водоснабжения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 678, 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, установив, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный истцом отчет ИП Ячный С.А. о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры истца, оснований не доверять которому суд первой инстанции не усмотрел, исключив стоимость поврежденных вещей и ремонта электропроводки в сумме 20 779 рублей ввиду отсутствия доказательств их повреждения в результате залива квартиры, определилк взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 70 413 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 22 681, 60 рублей.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должны были ответчики, на которых лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации сантехнического оборудования в их квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что стороной истца не доказан факт наличия вины ответчиков в затоплении его жилого помещения не может быть признан обоснованным, поскольку в силу указанных выше норм вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине других лиц, материалы дела не содержат.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 8, 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса российской Федерации, пункт 5 Правил содержания общего имущества N 491), исходя из того, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков в результате ненадлежащего использования сантехнических приборов, а именно оставление открытых водопроводных кранов, что привело к заливу нижерасположенной квартиры и причинению ущерба истцу. При этом отсутствие своей вины в произошедшем ответчики относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказали, в то время как истец доказал факт залива его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков и причинение ему ущерба в установленном судом размере, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба..

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и ее обоснованности не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которым судами дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, иное видение того как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чоту Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи