Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12976/2022[88-991/2023-(88-12778/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка N 21 Курильского района Сахалинской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Курильского районного суда от 31 октября 2022 года по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кочергину Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась к мировому судье судебного участка N 21 Курильского района Сахалинской области о взыскании с Кочергина В.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Курильского районного суда Сахалинской области от 7 августа 2020 года с МВД России за счет казны России в пользу Редько А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Моральный вред Редько А.С. был причинен незаконным бездействием "данные изъяты" ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу Кочергина В.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Курильского района Сахалинской области от 15 сентября 2022 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Курильского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 21 Курильского района Сахалинской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить принятые судебные постановления, полагая, что судами неверно применены нормы права, подлежащие применению. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства только в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полагает, что судами не приняты во внимание характер правоотношений сторон и различие правоотношений, регулируемых ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ. Ссылаясь на ч. 5 ст. 15 названного закона, указывает, что данная норма регулирует ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД России и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требования о взыскании ущерба в порядке регресса, при этом к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не подсудно мировому судье. Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Курильский районный суд Сахалинской области.

Отклоняя доводы частной жалобы МВД России, судья Курильского районного суда Сахалинской области указал на соответствие оспариваемого определения требованиям закона, отметив, что возвращение искового заявления не лишает истца права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по правилам подсудности, установленным ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований принятия такого иска к производству мирового судьи и возвращении искового заявления по правилам, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению нормы трудового законодательства, судья суда кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению только ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, полагая, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, и в силу ст. 390 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Из решения Курильского районного суда Сахалинской области от 7 августа 2020 года следует, что Кочергин В.А. на момент рассмотрения спора, являлся "данные изъяты" ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, судья кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 21 Курильского района Сахалинской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Курильского районного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт