Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-13013/2022[88-1092/2023-(88-12880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолика Михаила Юрьевича к Демидову Артуру Олеговичу о расторжении договора цессии, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Смолика Михаила Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Смолика М.Ю. и третьего лица ООО "Консалт-Оптима" - адвоката Саландер Саши, возражения представителя Демидова А.О. - Бобошко А.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолик М.Ю. 20.01.2021 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору от 07.08.2019 Демидов А.О. уступил ему право требования с Денисова А.Л. долга по договорам займа от 22.01.2018. Цена уступаемого права составляла 2000000 рублей (основано на заочном решении от 24.04.2019 о взыскании суммы долга), в связи с чем он по расписке от 07.08.2019 передал Демидову А.О. 400000 руб, а по расписке от 20.08.2019 - 350000 рублей. В дальнейшем стороны условия договора цессии не исполняли, т.к. оставшаяся часть оплаты по договору истцом не внесена, и документы в подтверждение уступленного права требования ответчиком истцу не переданы. 25.12.2019 истцу стало известно об отмене заочного решения суда от 24.04.2019 г. по заявлению Денисова А.Л, после чего истец направил 30.12.2019 ответчику требование о расторжении договора цессии от 07.08.2019 г.

На основании ст. 451 ГК РФ истец просил расторгнуть договор уступки права требования от 07.08.2019, взыскать с ответчика уплаченные по договору 750000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58509, 55 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2021 года расторгнут договор уступки права требования от 07.08.2019. С Демидова А.О. в пользу Смолик М.Ю. взыскано 750000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 58509, 55 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11285 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2022 произведена замена взыскателя Смолик М.Ю. на ООО "Консалт-Оптима", которому Смолик М.Б, уступил право требования к Демидову А.О. по заочному решению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как незаконное.

В суде кассационной инстанции представителя истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.04.2019 с Денисова А.Л. в пользу Демидова А.О. взыскано 2340100 рублей.

По договору от 07.08.2019 Демидов А.О. уступил Смолику М.Ю. право требования с Денисова А.Л. взысканной заочным решением суда от 24.04.2019 г. суммы.

В соответствии с п. 2 договора цессии цена уступаемого права требования составляет 2 млн. рублей. Оплата по договору производится двумя равными частями: задаток в сумме 1 млн. руб. оплачивается в день подписания договора, оставшийся 1 млн. руб. подлежит оплате до 25.08.2019. Факт передачи подтверждается распиской.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи всю документацию, удостоверяющую право требования долга в течение 10 дней с момента оплаты в соответствии с п. 2 договора (л.д. 6).

Частично исполняя обязательства по оплате по договору цессии, Смолик М.Ю. 07.08.2019 передал Демидову А.О. 400000 руб, а 20.08.2019 - 350000 рублей, что подтверждено расписками (л.д. 9, 10).

В дальнейшем заочное решение суда от 24.04.2019 отменено по заявлению Денисова А.Л. и решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2020 с Денисова А.Л. в пользу Демидова А.О. взыскана сумма долга 2320000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20100 руб, обращено взыскание на квартиру ответчика путем продажи ее с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Денисова А.Л. об оспаривании договора залога отказано.

Смолик М.Ю. обратился в суд с исковыми заявлениями к Демидову А.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 рублей и 400000 рублей, а также 30.12.2019 направил Демидову А.О. требование о расторжении договора уступки прав от 07.08.2019 г. (л.д. 8)

Решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2020 и от 23.10.2020 Смолику М.Ю. отказано в исках к Демидову А.О. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционными определениями от 27.01.2021 и от 18.01.2021 соответственно решения суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы Смолика М.Ю. - без удовлетворения.

20.01.2021 года Смолик М.Ю. обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора цессии от 07.08.2019 г.

Расторгая договор цессии от 07.08.2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Смолик М.Ю. с 25.12.2019 утратил интерес к уступаемому ему праву в связи с отменой заочного решения суда от 24.04.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права. Отменяя заочное решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что цессионарий Смолик М.Ю. не исполнил условие договора от 07.08.2019 г. об оплате до 25 августа 2019 года суммы по данному договору, в связи с чем цедент не передал документацию в течение 10 дней с момента оплаты, как это предусмотрено пунктом 3 договора. С учетом того, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.02.2020 с Денисова А.Л. в пользу Демидова А.О. взыскано 2340100 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, на момент разрешения настоящего спора Демидов А.О. не перестал был взыскателем суммы в размере 2340100 рублей, которую уступил Смолику М.Ю. по договору цессии, следовательно, существенное изменение обстоятельств, на которое ссылался истец, им не доказано, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для расторжения договора цессии в связи с утратой цессионарием интереса к договору от 07.08.2019 не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что частичная оплата по договору не является задатком, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не являются основанием к расторжению договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, документация по договору цессии не передана цедентом в связи с неисполнением оплаты по договору цессионарием, что прямо предусмотрено договором.

Поскольку предмет договора цессии (долговые обязательства Денисова А.Л. перед цедентом) является реальными, переход прав по договору цессии к Смолик М.Ю. не перешел по вине самого цессионария, то доводы об отмене заочного решения и принятии нового решения с иными номером дела, обоснованно не признано судом апелляционной инстанции существенным основанием, влекущим утрату интереса к уступаемому праву.

Учитывая, что договор цессии от 07.08.2019 не содержит прав на односторонний отказ от его исполнения, а предусмотренных законом оснований истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было направлено истцу по тем адресам, которые он указывает в своей кассационной жалобе. Согласно почтовой корреспонденции Смолик М.Б. извещен по двум адресам: п. Южный Алтайский край, "адрес" (идентификатор N) -вручение адресату 21.09.2022 (электронное уведомление); г. Владивосток, "адрес" (идентификатор N) - вручен адресату 19.09.2022. ООО "Консалт-Оптима" также извещен по двум адресам.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ истец считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поскольку именно на ней лежал риск неполучения соответствующей корреспонденции. Судебное заседание было проведено именно в тот день, на который направлялось извещение.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Апелляционное определении принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смолика Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи