Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13047/2022[88-1148/2023-(88-12936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева Олега Викторовича к Руденко Михаилу Васильевичу об установлении смежной границы земельных участков и встречному иску Руденко Михаила Васильевича к Ходыреву Олегу Викторовичу об установлении смежной границы земельных участков, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований: кадастровый инженер Бенберин Г.В, ООО Топографическое Бюро", администрация Пионерского сельского поселения, кадастровый инженер Валяева А.И, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Кранщикова Ю.И, по кассационной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ - Фирсовой С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходырев О.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 810 кв.м, расположенный по адресу: Елизовский район, п. Светлый, "адрес", который имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Руденко М.В. Полагая, что ответчиком нарушены его права при установлении границ смежного участка, в связи с отказом ответчика от согласования смежной границы земельных участков сторон, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого плана от 23.12.2020, выполненным кадастровым инженером Валяевой А.И. (ООО"Топографическое бюро" (номер регистрации в реестре лиц 7884), установив смежную границу между земельными участками истца и ответчика согласно установленным координатам в межевом плане.

Ответчиком Руденко М.В. предъявлен встречный иск к Ходыреву О.В, в котором он просил установить границы земельного участка N в соответствии с межевым планом от 15.03.2021, выполненным кадастровым инженером Бенбериным Г.В. (ООО "Геокадастр" (номер регистрации в реестре лиц N), установив смежную границу между земельными участками истца и ответчика согласно установленным в межевом плане координатам.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 01 февраля 2022 года исковые требования Ходырева О.В. удовлетворены, встречные исковые требования Руденко М.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июня 2022 года суд перешел на рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Ходырева О.В. и встречные исковые требования Руденко М.В. удовлетворены частично.

Постановлено установить границы земельных участков N и N на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.10.2022 N N в следующих координатах поворотных точек:

Земельный участок с кадастровым номером N в точках :

н12 Х(м)- N Y (м) N, н11 Х(м)- N Y (м) N, н10 Х(м)- N Y (м) N, н9 Х(м)- N Y (м) N, н8 Х(м)- N Y (м) N, н7 Х(м)- N Y (м) N, н6 Х(м)- N Y (м) N, н5 Х(м)- N Y (м) N, н4 Х(м)- N Y (м) N, н3 Х(м)- N Y (м) N, н2 Х(м)- N Y (м) N

н1 Х(м)- N Y (м) N, Земельный участок с кадастровым номером N в точках:

н5 Х(м)- N Y (м) N, нб Х(м)- N Y (м) N, н4 Х(м)- N Y (м) N, нЗ Х(м)- N Y (м) N, н2 Х(м)- N Y (м) N

Взыскано с Ходырева Олега Викторовича, Руденко Михаила Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственность "КамчатЭксперт" стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы по 40000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, просит отменить апелляционное определение как незаконное, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом Ходырев О.В. является собственником земельного участка N, площадью 2 810 кв.м, расположенный по адресу: Елизовский район, п. Светлый, "адрес"

На чертеже (приложение N 1 к свидетельству о праве собственности на землю серии N от 28.10.1994) определены размеры земельного участка, указаны пользователи (собственники) смежных земельных участков: войсковая часть - от точки А до точки Б, Пионерская сельская администрация - от точки Б до точки В, Кранщиков Ю.И. - от точки В до точки Г, Руденко М.В. - от точки Д до точки А. От точки Г до точки Д на чертеже указана ул. Березовая.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N от 18.11.1994, собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N является Руденко М.В. Регистрационная запись N N от 17.11.19944.

Из выписки ЕГРН от 05.05.2021 следует, что на земельный участок N зарегистрировано в реестре ограничений прав и обременений недвижимого имущества. Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

На чертеже (приложение N 1 к свидетельству о праве собственности N) определены размеры земельного участка N, указано, что пользователями (собственниками) смежных земельных участков являются: войсковая часть - от точки А до точки Б, Гридин В.Г. - от точки Б до точки В, Пионерская сельская администрация - от точки Г до точки А. От точки В до точки Г на чертеже указана ул. "адрес".

23.12.2020 кадастровым инженером ООО "Топографическое бюро" Валяевой А.И. по заказу Гридина В.Г. подготовлен межевой план об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в том числе спорной границы, являющейся смежной с земельным участком ответчика, со следующими координатами: Н6 Х(м)- N Y (м) N, погрешность 0, 10 м, Н7 Х(м)- N Y (м) N, погрешность 0, 10 м. Горизонтальное проложение спорной границы составляет 34, 7 м. Акт согласования не подписан сторонами.

Уведомлением от 12.04.2021 Ходыреву О.В. отказано в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка N.

15.03.2021 по заказу Руденко М.В. кадастровым инженером ООО "Геокадастр" Бенбериным Г.В. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровым инженером уточнено местоположение, в том числе и спорной смежной с земельным участком N границы: Н1 Х(м)- N Y (м) N, погрешность 0, 10 м, Н2 Х(м)- N Y (м) N, погрешность 0, 10 м. Горизонтальное проложение спорной границы составляет 34, 94 м. Акт согласования не подписан сторонами.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 19.10.2021, на момент проведения полевых работ 29.09.2021, экспертом выявлено, что территория земельного участка N частично огорожена, земельный участок частично разработан и используется, имеется жилой дом, теплица и хозяйственные постройки. Со стороны северной границы участка закрепление на местности отсутствует. Со стороны западной границы закрепление на местности отсутствует, имеется природный объект - верх откоса, поросшего травяной растительностью, частично кустарником и деревьями. Со стороны южной границы (спорной) закрепление на местности отсутствует. Восточная граница закреплена ограждением - деревянный забор.

Территория земельного участка N частично огорожена, земельный участок частично разработан, основная территория завалена строительным мусором, строительными элементами, металлолом. Со стороны северной границы участка (спорной) закрепление на местности отсутствует. Со стороны западной границы закрепление на местности частично отсутствует, природный объект верх откоса, поросшего травяной растительностью, частично кустарником и деревьями. Имеется ограждение смежного земельного участка, деревянные столбы с колючей проволокой. Южная граница закреплена частично металлическими столбами, без ограждения. Восточная граница закреплена забором (т.2, л.д. 75-80).

Характерные точки границ земельных участков определены экспертом по имеющимся закреплениям на местности металлическими штырями и ограждением. Определены значения координат характерных точек.

Также, эксперт Громов Ю.В. пришел к выводу о том, что границы спорных смежных земельных участков не идентичны границами, установленным в межевых планах, выполненных ООО "Топографическое бюро" и ООО"Геокадастр".

Указанное заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы было положено судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с указанным судебным экспертным заключением не согласился, указав на несоответствие правовой ситуации по делу, множественность недочетов и противоречий, признал его не отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем была назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза.

В суд апелляционной инстанции Руденко М.В. предоставлено два заключения специалиста инженера-геодезиста Антонова Ю.А. от 14.03.2022 и 23.04.2022, в которых приведены рекомендуемые координаты границы земельного участка N, согласно приложенному чертежу размещения спорных участков, установленных в целях не ущемления прав обоих собственников в конфигурации и площади.

Заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы от 18.10.2022 N N, проведенной ООО "КамчатЭксперт", установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: Камчатский край, Елизовский район, "адрес", составляет: 2810 кв.м; N по адресу: Камчатский край, Елизовский район, поселок Светлый, "адрес" составляет: 1500 кв.м. Площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам.

Фактические границы и площади указанных земельных участков не соответствуют их границам, полученным по результатам проведенных кадастровых работ и зафиксированных в межевых планах: от 23.12.2020, подготовленном кадастровым инженером Валяевой А.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; от 15.03.2021, подготовленном кадастровым инженером Бенбериным Г.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения составляет 231 кв.м. Нарушение выражено в том, что при выполнении кадастровых работ, участок фактически расположен на наклонной поверхности. Этим объясняет невозможность соблюдения площади.

Суду представлен вариант установления границ указанных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков в спорной части в соответствии с координатами установленными судебной экспертизы от 18.10.2022 N137/10-22, проведенной ООО "КамчатЭксперт".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, нормы материального права судом применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, которое является одним из собственников смежного участка, и его мнение при согласовании границ смежного участка является обязательным, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Исходя из заявленных требований круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Права и интересы ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" данным решением не затронуты.

Доводы о незаконности установление границ смежных участков в отсутствие согласования всех смежных землепользователей основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку спор, возникший между сторонами о смежной границе их земельных участков, разрешен в судебном порядке, то само по себе отсутствие согласования с иными землепользователями не свидетельствует о незаконности установления границ и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: