Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13048/2022[88-1161/2023-(88-12949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П. и Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств видеоконференц-связи по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шкиль Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Шкиль Е.С, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав объяснения Шкиль Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Шкиль Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни Соколову Е.В. Поскольку гражданская ответственность Шкиль Е.С, осуществившей наезд на пешехода при управлении транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, РСА осуществила матери потерпевшего Соколова Е.В. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни, в размере 500 000 рублей, которую, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке регресса просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования РСА удовлетворены частично. Со Шкиль Е.С. в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шкиль Е.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Принимая участие в суде кассационной инстанции по средствам видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом Шкиль Е.С. поддержала довода кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 20, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также основания компенсационной выплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса исковых требований.

Установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Соколова Е.В, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, перебегал проезжую часть в неустановленном для перехода месте не убедившись в безопасности такого перехода, тем самым содействовал возникновению вреда, отсутствие вины ответчика в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, применил к данным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность Шкиль Е.С. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, правовых оснований для освобождения ответчика от регрессных требований истца у судов не имелось. Отсутствие вины причинителя вреда источником повышенной опасности, не имеет правового значения по данному делу, поскольку такая ответственность наступает не зависимо от ее наличия.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств умысла потерпевшего на причинение себе вреда жизни, а также доказательств причинения вреда из-за обстоятельств непреодолимой силы, что говорит о том, что имел место несчастный случай, что не лишает права потерпевшей стороны на возмещение вреда и не влечет освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности. То обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в неустановленном мете, вел асоциальный образ жизни, не свидетельствуют о том, что он намеревался причинить вред своему здоровью или жизни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Шкиль Е.С, и наличие вины самого потерпевшего, что также установлено следственными органами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дав оценку степени вины потерпевшего, обоснованно применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ к размеру ущерба (компенсационной выплате).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было направлено ответчику по адресу, которой указан ею в апелляционной жалобе: 675000, г. Благовещенск, ул "адрес" (идентификатор N), которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ истец считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поскольку именно на ней лежал риск неполучения соответствующей корреспонденции. Судебное заседание было проведено именно в тот день, на который направлялось извещение.

Принимая во внимание изложенное, нарушений норм процессуального права, ограничивающих право ответчика на участие в рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки на то, что в апелляционной определении суд указал, что на ее иждивении находится сын, в то время как у нее на иждивении находится дочь Шкиль Ярослава, не влекут отмену судебных решений в кассационном порядке, поскольку является опиской и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ по заявлению истицы с предоставлением соответствующего документа (свидетельства о рождении ребенка).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о материальном положении ответчика, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкиль Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья