Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13143/2022[88-1175/2023-(88-12963/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Сидоренко Александра Макаровича на определение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года по заявлению Сидоренко Александра Макаровича о пересмотре решения Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Камчатскэнерго" удовлетворены частично. С Сидоренко А.М. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии в размере 143 222 руб. 04 коп. за период с 12 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года, пени за просрочку платежей в размере 18 084 руб. 53 коп. за период с 11 февраля 2017 года по 20 июня 2019 года, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 438 руб. 08 коп, всего взыскано 164 744 руб. 65 коп.

Определением Девятого кассационного суда от 8 апреля 2021 года решение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Ответчик Сидоренко А.М. и третье лицо Сидоренко О.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указали, что Сидоренко О.А. не был извещен судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем не дал пояснения по существу дела, что по его мнению, могло повлиять на результат рассматриваемого дела. Указывает, что представленный в дело истцом акт N 2447 от 12 декабря 2016 года составлен ПАО "Камчатскэнерго" с нарушением, так как не подписан ресурсоснабжающей организацией - ТЭЦ, в связи с чем не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу. Информацией об этом обстоятельстве ответчик ранее не обладал.

Определением Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2022 года Сидоренко А.М. и Сидоренко О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года определение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоренко А.М. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В дополнение к кассационной жалобе Сидоренко А.М. вновь указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие документов, подтверждающих надлежащее извещение Сидоренко О.А... Полагает, что судами при рассмотрении дела должны были быть истребованы документы, на основании которых ресурсоснабжающая организация ТЭЦ присоединилась к ПАО "Камчатскэнерго". Указывает, что акт о выявлении несанкционированного подключения от 12.12.2016 N 2447 составлен исполнителями без привлечения ресурсоснабжающей организации ТЭЦ, следовательно, является недействительным. Данные обстоятельства не были известны ответчику Сидоренко А.М. и третьему лицу Сидоренко О.А. при рассмотрении дела, что является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сидоренко А.М. обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что имеющиеся, по его мнению, нарушения, допущенные при составлении акта о выявлении несанкционированного подключения от 12 декабря 2016 года N 2447, являются существенными обстоятельствами, которые не могли быть ему известны при рассмотрении дела, в связи с чем, вступившее в законную силу решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельства.

Разрешая заявление о пересмотре решения Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2020 года, суд первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Сидоренко А.М, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и иной оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Судья кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой апелляционной инстанции верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 12.12.2016 не был подписан ресурсоснаджающей организацией или незаинтересованными лицами не может повлиять на законность принятого судебного постановления, поскольку все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, в том числе акт о неучетном потреблении электроэнергии N 447 от 12.12.2016, были исследованы судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд признал обоснованными заявленные требования, исходя из подтвержденного факта бездоговорного потребления ответчиком коммунальной услуги в виде электроэнергии и при отсутствии доказательств по оплате указанных коммунальных услуг.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением третьего лица, также не являются предусмотренными законом основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения. Кроме того, материалами дела подтверждается направление в адрес третьего лица - Сидоренко О.А. судебных извещений по адресу места жительства Сидоренко А.М. и Сидоренко О.А.: "адрес" возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено. Доводы кассационной жалобы Сидоренко А.М. оснований для отмены или изменения судебного акта не содержат.

Оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Александра Макаровича - без удовлетворения.

Судья