Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13154/2022[88-1167/2023-(88-12955/2022)]

7 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДальТур" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 08 июня 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ходырева С.В. к ООО "ДальТур" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев С.В. обратился с иском к ООО "ДальТур", ссылаясь на то, что 15 января 2020 года сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, по которому ответчик обязан приобрести туристский продукт - авиаперелеты по маршруту Благовещенск - Москва - Благовещенск 02 - 15 мая 2020 года, Москва-Аликанте - Москва 03-13 мая 2020 года, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт на 4 туристов. Стоимость услуг составила 216 000 рублей, которые оплачены истцом. 23 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. 22 апреля 2020 года возвращены денежные средства в размере 153 720 рублей. Оставшаяся сумма 62280 взыскана в судебном порядке. 18.01.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате процентов за период с 08.01.2021 по 23.07.2021 в размере 62 280 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу указанных норм, ходатайство кассатора о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2020 года между Ходыревым С.В. и ООО "ДальТур" заключен договор о реализации туристского продукта турагентом, по условиям которого турагент принял на себя обязанность приобрести туристский продукт для заказчика и туристов Ходыревой Е.А, Ходырева Н.С, Ходырева Э.С. Общая стоимость туристского продукта составила 216000 рублей, которые оплачены истцом в день заключения договора.

Комплекс услуг, входящих в туристский продукт, включает в себя авиаперелет по маршруту Благовещенск - Москва - Благовещенск 02 -15 мая 2020 года, Москва - Аликанте - Москва 03-13 мая 2020 года, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, размещение в отеле Espanhouse Bazan 354 в Испании г. Торрехвьеха с 03 по 13 мая 2020 года.

В связи с угрозой безопасности жизни и здоровья населения с 20.03.2020 по 30.04.2020 полетные программы отменены.

23 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с распространением коронавирусной инфекции.

22 апреля 2020 года ООО "ДальТур" вернуло Ходыреву С.В. денежные средства за туристский продукт в размере 153 720 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ходырева С.В. к ООО "ДальТур" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым постановлено: расторгнуть договор от 15 января 2020 года заключенный между ООО "ДальТУР" и Ходыревым С.В.; взыскать с ООО "Дальтур" в пользу Ходырева С.В. 62280 рублей, неустойку - 20000 рублей, штраф - 31 140 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО "Дальтур" в доход местного бюджета госпошлину - 3 468, 40 рублей.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июня 2021 года отменено в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 декабря 2021 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года в части отказа во взыскании неустойки за период с 23 марта по 24 июля 2020 в размере 216 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 140 рублей оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения от 04.06.2021, на расчетный счет истца зачислено 113 420 рублей, из которых 59328, 74 рублей зачислены 2007.2021 и 54 091, 26 рублей зачислены на счет истца 23.07.2021.

Истец по данному иску просит взыскать неустойку по Закону о защите прав потребителей за период со дня подачи претензии, до дня фактической выплаты с 08.01.2021 по 23.07.2021.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске мировой судья, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, а также ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 10.1, ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" пришёл к выводам о том, что в отношении спорного договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом до 31 марта 2020 года, применяется Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, оператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в т.ч. - при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по предыдущему иску Ходырева С.В, разъяснений судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что неисполнение ООО "ДальТур" обязательств по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, было вызвано опасной эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией COVID-19, то есть, обстоятельствами непреодолимой силы, в связи, с чем не усмотрел в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для освобождения ООО "ДальТур" от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в период с 8 января по 23 июля 2021 года, т.е. после снятия моратория, когда доводы ответчика о том, что в указанный период ООО "ДальТур" не могло осуществлять свою деятельность, так как офис компании в г. Благовещенске находится в торгово-развлекательном центре "Острова", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 114, утратили свое значение, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции предусмотренные ст. 28, ст. 31, ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что возврат истцу денежных средств за туристский продукт оказался невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права и грубом нарушении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытие 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО "ДальТур", то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Неисполнение обязанности ООО"ДальТур" по предоставлению тура в Испанию в период с 02 по 15 мая 2020 г. находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При отсутствии таких нарушений со стороны турагента и туроператора оснований для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной, Закона о защите прав потребителей (п.5 ст. 28, ст. 31).

В нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о действии моратория и необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство для взыскания штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на три месяца постановлением от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело уже в период действия моратория, не принял соответствующие нормы материального права во внимание, пришел к необоснованному выводку о необходимости взыскания неустойки за период времени, когда подобные начисления были запрещены. По аналогичным основаниям был сделан незаконный вывод о взыскании штрафа без учета вышеуказанных ограничений.

Кроме того, на применение указанных выше норм в отношении возникших правоотношений сторон при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и иных штрафных санкций прямо указанно в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года, что также проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение.

Судья Л.П. Храмцова