Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1330/2023[88-2468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкой Анжелики Евгеньевны к Никулину Эльдару Борисовичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Терлецкой Анжелики Евгеньевны в лице представителя Капустина Андрея Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Терлецкой А.Е, ее представителя Забродина А.А, представителя ответчика Никулина Э.Б. Маслюк П.М, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терлецкая А.Е. обратилась в суд с иском к Никулину Э.Б. о компенсации морального вреда, указав, что 16.06.2019 в 22 часа 35 минут на автодороге подъезда к аэропорту "адрес" 5 км +700 м в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшей мотоциклом "данные изъяты", без государственного номера и ответчика Никулина Э.Б, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный номер N. В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести ("данные изъяты" ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался по правой полосе движения с соблюдением ПДД, находилась в защитной экипировке, в это время водитель "данные изъяты" двигался по левой полосе движения. После тока как они поравнялись между собой, водитель "данные изъяты" немного проехал вперед, обогнав истца, и на расстоянии от нее приблизительно 3-х метров начал перестаиваться на правую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, в это время истец также осуществляла движение по правой полосе, при перестроении на правую полосу водитель "данные изъяты" создал опасность для ее движения, не уступил дорогу при наличии у нее преимущества в движении, во избежание столкновения истцу пришлось резко затормозить, при этом незначительное расстояние до автомобиля не давало технической возможности предотвратить опрокидывание с мотоцикла, в результате чего она упала и получила травмы, столкновения ТС не произошло.

Уточнив требования, полагая, что ответчик нарушил п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, просила определить степень вины участников ДТП, произошедшего 16.06.2019, поскольку истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, учитывая, после ДТП истцу потребовалось длительное время для реабилитации, восстановления, она передвигалась на костылях, более года проходила дорогостоящее лечение, пыталась вернуться к прежнему образу жизни, испытывала физические страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Никулина Э.Б. в пользу Терлецкой А.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Терлецкой А.Е. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Терлецкая А.Е. в лице представителя Капустина А.А. просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчика Никулина Э.Б. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец Терлецкая в судебном заседании поддержала кассационную жалобу, пояснила, что двигалась на мотоцикле со скоростью 90 км.ч, при разрешенной скорости 110 км.ч, по правой полосе движения, ответчик на автомобиле по левой полосе. Поскольку перед ним двигался другой мотоцикл, желая его объехать, ответчик перестроился в правую полосу движения, при этом не убедился в безопасности маневра, расстояние между его автомашиной и мотоциклом истца было примерно 3-4 метра, указатель поворота ответчик включил поздно, при повороте руля. Истец была вынуждена прибегнуть к резкому торможению, чтобы избежать столкновения. При падении с мотоцикла получила телесные повреждения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом травмами очевидна. Отменяя решение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установилправильно обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно указал на противоречия в пояснениях свидетелей, в отсутствие доказательств, исключающих вину Никулина Э.Б. принял решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, об обстоятельствах ДТП пояснил, что движущийся по левой полосе движения перед автомобилем ответчика мотоцикл не ускорился, поэтому ответчик, когда расстояние между его автомашиной и мотоциклом истца, движущимися в попутном направлении по разным полосам движения, было примерно 10 метров, перестроился на правую полосу, по которой двигалась Терлецкая А.Е... Столкновения транспортных средств не было. Полагал, что полученные истцом травмы не находятся в причинной связи с действиями ответчика, которые соответствовали требованиям ПДД.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное определение судебной коллегий обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, в нарушение требований норм права суд апелляционной инстанции не определилвиновных в ДТП, степень их вины. Принимая решение, не учел, что согласно заключению эксперта тормозной путь мотоцикла истца составлял 28 м, а расстояние между транспортными средствами при совершении ответчиком маневра перестроения со слов ответчика составляло 10 метров.

Ответчик Никулин Э.Б. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ДТП с участием сторон произошло 16.06.2019 в 22.35 час. на автодороге подъезд к аэропорту "адрес" 5 км. + 700 м. в районе "адрес" Потемкина в "адрес", истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключениями ГБУЗ "ПКБЭС" N 19-12/1330/2019 от 26.07.2019, N 10-6/119/2020 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Установив, что стороны к административной ответственности по факту ДТП не привлечены, с учетом показаний опрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12 со стороны истца по обстоятельствам ДТП, приняв в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Примавтоэксперт", исходил из того, что действия ответчика 16.06.2019 не соответствовали положениям п.8.4 ПДД, поскольку он при перестроении на правую полосу, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым спровоцировал реакцию истца, не ожидавшего маневр, в виде резкого торможения, что привело к перевороту мотоцикла, в связи с чем пришел к выводу, что вины истца в ДТП не усматривается, последнее произошло по 100% вине ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично, в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции положено в основу выводов о виновности ответчика в причинении вреда истцу недопустимое доказательство, заключение ООО "Примавтоэкперт", которым разрешены вопросы правового характера, отнесенные к исключительной компетенции суда

Руководствуясь ст. 1079, 1064, 1099, 151 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика при перестроении, нарушение им ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Не подвергая сомнению правильность вывода суда апелляционной инстанции относительно того, что отнесенные к исключительной компетенции суда вопросы правового характера не могут быть разрешены экспертом, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы ООО "Примавтоэксперт" о нарушении водителем автомашины Infiniti FX, государственный номер Н699КА 125 РУС пункта 8.4 ПДД, вместе с тем судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований считает преждевременными, не основанными на обстоятельствах, установленных по делу, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Из разъяснений, приведенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах перестроения водителя Никулина Э.Б, двигавшегося на своем автомобиле по левой полосе движения в правую полосу, по которой в попутном направлении, не меняя направления движения, двигалась водитель Терлецкая А.Е, управлявшая мотоциклом.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (8.1)

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. (8.4).

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терлецкой Е.А, судебная коллегия Приморского краевого суда в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не учла, что в рассматриваемом деле вред причиненный истцу в результате взаимодействия двух транспортных средств возмещается в силу ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях, вина причинителя вреда презюмируется, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции свои выводы об отсутствии в деле доказательств нарушения Никулиным Э.Б. требований п.8.1, п.10.1 ПДД обосновал тем, что ответчик, в связи с имевшим место ДТП, не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Ссылаясь на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 14.07.2020 по факту ДТП, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, судебная коллегия отметила, что по обстоятельствам дела, изложенным в постановлении, водитель Терлецкая А.Е, двигаясь по автодороге подъезд к Аэропорту г. Владивостока 5 км. +700м, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением мото, при возникновении опасности прибегла к экстренному торможению, не справилась с управлением и совершила опрокидывание на асфальт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции подверг критической оценке пояснения, опрошенных по делу свидетелей истца ФИО11 и ФИО12, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП.

Между тем, решением Артемовского городского суда от 26.11.2019 при рассмотрении жалобы Терлецкой А.Е. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении из указанного постановления от 16.08.2019 исключены указания на нарушение Терлецкой А.Е. Правил дорожного движения и ее вины в причинении телесных повреждений.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ указанное решение по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Никулиным Э.Б. доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью Терлецкой А.Е. не представлены. Возражения ответчика основаны исключительно на отсутствии постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД.

Для определения наличия/отсутствия причинно-следственной связи между действиями Никулина Э.Б. по перестроению с левой полосы движения на крайнюю правовую полосу и падением Терлецкой А.Е, а также для выяснения обстоятельств необходимости применения Терлецкой А.Е. экстренного торможения судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 03.10.2022, в выводах которого указано на отсутствие возможности ответить на вопрос мог ли водитель мотоцикла предотвратить происшествие без применения экстренного торможения. При этом, экспертом указано, что расстояние, которое преодолевает мотоцикл за время приведения тормозов в действие, составляет 28, 1 метров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не привел какой-либо правовой оценки указанному заключению как доказательству по делу, в том числе с учетом выводов эксперта о преодолеваемом мотоциклом расстоянии при торможении 28, 1 м, и доводов ответчика о расстоянии между его автомобилем и мотоциклом истца в момент выполнения маневра 10 метров.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны преждевременно.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе о соответствии/несоответствии действий водителей в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, наличии или отсутствии вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда здоровью пострадавшего, и правильно применив нормы процессуального и материального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи