Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1343/2023[88-2165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Давлатову Давлатчуху Комиловичу о возмещении убытков в порядке регресса по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 202 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Давлатову Д.К. о возмещении в порядке регресса убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 81 056, 76 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 631, 71 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Давлатова Д.К, управлявшего автомобилем "Toyota Prius", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 81 056, 76 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ответчику заказным письмом уведомление о необходимости предоставить транспортное средство "Toyota Prius" для осмотра, однако, в назначенное время транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 202 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не применили положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий водителя Давлатова Д.К, управлявшего автомобилем "Toyota Prius", произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю "Mazda Demio", принадлежащему на праве собственности ФИО5

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, который представлен страховщику.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Prius" на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страховании гражданской ответственности (далее - ОСАГО).

После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик организовал осмотр автомобиля "Mazda Demio" с участием эксперта-техника Дальневосточного экспертного центра "Истина", зафиксировавшего в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные транспортным средством в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом-техником Дальневосточного экспертного центра "Истина" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение N о стоимости устранения дефектов транспортного средства "Mazda Demio", полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа комплектующих деталей составляет 79 956, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего ФИО5 СПАО "Ингосстрах" перечислило на его счет страховое возмещение в размере 79 956, 76 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего, указанное заключение эксперта-техника были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить на осмотр страховщику автомобиль "Toyota Prius" до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, п. 10 ст. 12, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, при этом исходили из того, что организованный страховщиком осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего и оценка экспертом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП позволили страховщику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО; доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства не представлено. Кроме того, суд указал на необходимость уведомления страховщиком владельца автомобиля "Toyota Prius" ФИО7 о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, чего сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае суды на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, принимая во внимание наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра и оценки экспертом размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в указанном ДТП, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Из материалов дела не следует, что осмотр и независимая техническая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, как правильно указали суды, Давлатов Д.К. на момент ДТП являлся водителем автомобиля "Toyota Prius", фактическим владельцем данного транспортного средства являлся ФИО7, данные сведения имеются в Извещении о ДТП, несмотря на это, ФИО7 не был поставлен в известность о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, основаны на неправильном толковании закона и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 202 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: