Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1360/2023[88-2172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруймаговой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора незаключенным, погашении записи об ипотеке по кассационной жалобе Уруймаговой Елены Анатольевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уруймагова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ NZKVI незаключенным, обязать ответчика погасить запись о регистрации указанного договора ипотеки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 783 000 руб, под 26% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в этот же день стороны подписали договор ипотеки NZKVI, предметом которого является принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 66 кв.м. Однако, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь объекта залога составляет 69 кв.м, что, по мнению истца, свидетельствует о несогласованности сторонами условий о предмете залога, учитывая его характеристики.

Определением Благовещенского городского суда от 11 марта 2022 года произведена замена ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" его правопреемником ПАО "Совкомбанк".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Уруймаговой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уруймагова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ NZKVI заключен между Уруймаговой Е.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" в обеспечение исполнения обязательств Уруймаговой Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 335, 336, 339, 339.1, 431, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ NZKVI, правильно истолковав его условия, исходили из того, что договор ипотеки соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида, и содержит все необходимые условия: содержание, объем, срок исполнения обеспечиваемого им обязательства, описание предмета залога и его стоимости, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным оспариваемого договора об ипотеке, поскольку его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ NZKVI, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь предмета залога - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляла 66, 6 кв.м, как указано в договоре залога.

Разрешая спор, суды правильно установили совершение сторонами действий по исполнению договора, учитывая, что требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

То обстоятельство, что по состоянию на момент обращения истца в суд с настоящим иском площадь предмета залога изменилась, само по себе не свидетельствует о ином предмете залога и несогласованности сторонами существенных условий при заключении договора залога в 2017 году.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уруймаговой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: