Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1459/2023[88-2855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-784/2022 по иску ПАО "Росгосстрах" к Хайрутдинову Дмитрию Раульевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 01.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хайрутдинову Д.Р. о взыскании в порядке регресса "данные изъяты" руб, указав о том, что в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в ДТП транспортного средства " "данные изъяты"" по вине Хайрутдинова Д.Р, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем у истца на основании п. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 01.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что по настоящему делу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховой компании в порядке регресса ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, не имеется.

Судом установлено, что страховщик, застраховавший ответственность обоих водителей по договору ОСАГО, располагал подписанным участниками ДТП извещением, а также результатами осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы, заключением которой, выданным по результатам изучения административных материалов ДТП и осмотра поврежденного ТС, подтвержден факт возникновения повреждений транспортного средства ФИО5 " "данные изъяты"" вследствие рассматриваемого события - от попавшего в автомобиль ФИО5 колеса, открутившегося от автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ответчика.

Указанные обстоятельства позволили страховщику установить факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, при этом обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба страховщиком не были поставлены под сомнение, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что истец не представил доказательства нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности виновника ДТП вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем уведомлении ответчика о предоставлении транспортного средства заявлены без учета того, что в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд правомерно указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 01.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи