Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1461/2023[88-2408/2023]

N 88-2408/2023

г. Владивосток "30" марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Шендрик Варваре Александровне, Шендрик Софье Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Шендрик Софьи Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района города Владивостока от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2022 года, вынесенные по заявлению о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "ДГК" обратилось в суд с иском к Шендрик В.А, Шендрик С.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в период с 1 августа 2017 года по 30 ноября 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Шендрик В.А, Шендрик С.А. только расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района города Владивостока от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "ДГК" к Шендрик В.А, Шендрик С.А. отказано.

Шендрик С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с АО "ДГК" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N19 Первореченского судебного района города Владивостока от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2022 года, заявление Шендрик С.А. удовлетворено частично. С АО "ДГК" в пользу Шендрик С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Шендрик С.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, является заниженным.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судами допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и представленными в деле доказательствами подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района города Владивостока от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "ДГК" к Шендрик В.А, Шендрик С.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

14 мая 2021 года между Шендрик С.А. и Ковтун К.В. заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20 июля 2021 года, Ковтун К.В. оказаны услуги Шендрик С.А. по консультированию, составлению отзыва на иск и участию в судебном заседании на общую сумму 18 000 руб. Оплата по договору произведена Шендрик С.А. в полном объеме.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 18 мая 2021 года, которое длилось 30 минут.

Письменных документов, в том числе отзыва, представителем ответчика в ходе судебного процесса к материалам дела не приобщалось.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, участия представителя в одном непродолжительном судебном заседание (30 минут), учитывая сложность дела, продолжительности судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Шендрик С.А. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку, установив факт документального подтверждения произведенных стороной судебных расходов, суд определяет разумность пределов их взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, их необходимости, оправданности, разумности и связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг основаны на субъективной оценке заявителем разумности и оправданности понесенных заявителем издержек по делу, повторяют позицию заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района города Владивостока от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первореченского районного суда города Владивостока от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шендрик Софьи Александровны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко