Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1493/2023[88-2423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Анны Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Марковой Анны Ивановны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Приморскому краю - Шедло И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова А.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - УФССП России по "адрес") о взыскании убытков в размере 69 246, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена блокировка счетов, открытых на ее имя в разных банках и списание денежных средств в большем размере, чем сумма штрафа 500 руб, который она обязана уплатить по указанному исполнительному производству. В связи с принудительным списанием денежных средств со счета, ПАО КБ "Восточный" досрочно расторгло с Марковой А.И. договор срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в результате у истца возникли убытки в виде неполученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 246, 97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк", к которому ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации присоединилось ПАО КБ "Восточный".

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Марковой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркова А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Истец Маркова А.И, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Шедло И.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы истца, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 30, 64, 68, 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил, установленных статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии всей совокупности необходимых условий для применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а именно, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом суды исходили из того, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Марковой А.И в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах оснований для исполнения Банком ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и списания со счета истца в ПАО КБ "Восточный" денежных средств не имелось, таким образом, служба судебных приставов не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, фактически воспроизводят правовую позицию стороны по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, по сути свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленными судами обстоятельствами, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: