Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-149/2023-(8Г-13160/2022)[88-1891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюк Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Авангард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2022 года, по кассационной жалобе Одинцовой Светланы Борисовны, действующей через представителя Наврось А.Б, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Прилепскую Е.Б, представителя третьего лица Наврось А.Б, истца Стасюк Е.И, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Стасюк Е.И. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 24.10.2018 по адресу: "адрес" сотрудником ООО "Авангард" Одинцовой С.В. ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней фаланги 4 пальца правой кисти.

29.07.2021 в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с травмой. Письмом от 09.08.2021 ответчик сообщил, что Одинцова С.В. с декабря 2019 в ООО "Авангард" не работает.

В связи с тем, что агентом Одинцовой С.В. при выполнении должностных обязанностей в отношении истца были совершены противоправные действия, приведшие к причинению вреда здоровью, считает, что отвечать за действия работника должен ООО "Авангард".

Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в сумме 60 425 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Стасюк Екатерины Игоревны компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "Авангард" (ответчик) ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Одинцова С.В. (третье лицо) не соглашается с апелляционным определением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, истец просила оставить апелляционное определение без изменения.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2018 в 13.05 в отдел полиции N1 УМВД РФ по г.Владивостоку поступило сообщение о том, что 24.10.2018 в 11.30 по адресу "адрес" Стасюк Е.И. была избита агентом по недвижимости, у пострадавшей имеется частичное повреждение связок четвертого пальца правой кисти.

В рамках проверки в отношении Стасюк Е.И. были проведены три судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 17-13/2690/2022 от 19.08.2022 у Стасюк Е.И. как при обращении в лечебное учреждение 24.10.2018, так и на момент судебно-медицинского обследования 29.10.2018 года имелись повреждения: рентгенологически (24.10.2018) был выявлен краевой перелом кортикального слоя основания средней фаланги 4 пальца правой кисти без смещения отломков, сопровождающийся кровоподтеком (на момент осмотра 29.10.2018) 4 пальца правой кисти. Давность видимого повреждения составляет около 5-7 суток на момент судебно-медицинского обследования. Указанные повреждения возникли одномоментно и в совокупности влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, суд апелляционной инстанций, допросил в качестве свидетеля Стасюк А.Н, установив фактические обстоятельства дела, верно применил к отношениям сторон по делу нормы статей 150, 151, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, руководящие разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, объем и характер ее страданий, степень вины ответчика, действиями работника которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств получения телесных повреждений при указанных обстоятельствах, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов мотивированы, сделаны при правильно распределении бремени доказывания, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств по делу показаний свидетеля Стасюк А.Н, видеозаписи, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в случаях, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная инстанция вправе принимать и исследовать новые доказательства (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение по делу принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, кассационные жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард", Одинцовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи