Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1640/2023[88-2530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Елены Геннадьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Синяевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Синяевой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 980, 26 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила с личного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 150 000 рублей на счет незнакомой ей Синяевой С.В.

Определением суда от 4 мая 2022 года, постановленного путем занесения в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Синяева С.В.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Замятиной Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Замятиной Е.Г. к Синяевой С.В. удовлетворены частично, с Синяевой С.В. в пользу Замятиной Е.Г. взысканы: 150 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 980 руб.;

с Синяевой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 519, 60 руб, в удовлетворении исковых требований Замятиной Е.Г. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе Синяева С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным, что взыскиваемые денежные средства были перечислены Замятиной Е.Г. на счет Синяевой С.В. для передачи третьему лицу в счет оплаты услуг.

В представленных возражениях Замятина Е.Г. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, обжалуемое апелляционное определение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не было допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, исходил из того, что произведенный Замятиной Е.Г. денежный перевод на счет Синяевой С.В, не являлся ошибочным, сделан с целью исполнения ею обязательства перед третьим лицом по оплате услуг, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Замятиной Е.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами и исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, являются неосновательным обогащением Синяевой С.В. и подлежат взысканию в пользу истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные стороной ответчика доказательства, включая показания свидетеля ФИО6, переписку сторон в мессенджере WhatsApp, не подтверждают наличие законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика осуществлено истцом с целью исполнения обязательств перед третьими лицами и полученные средства были переданы Синяевой С.В. другому лицу.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого акта в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синяевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи: