Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1662/2023[88-2732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис", Башуна Дмитрия Александровича к Борисовой Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (ничтожным), оспаривании договора управления многоквартирным домом, по кассационной жалобе Борисовой Ольги Сергеевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЖК-Сервис", Башун Д.А. обратились в суд с иском к Борисовой О.С, ООО "Евросервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (ничтожным), оспаривании договора управления многоквартирным домом.

В обоснование требований указано, что Башун Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Управление многоквартирном домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "ЖК-Сервис" на основании договора управления от 23 марта 2015.

27 октября 2021 года по почте от ООО "Евросервис" в адрес ООО "ЖК-Сервис" поступила копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 октября 2021 года, согласно которому приняты решения, в том числе о досрочном расторжении договора управления с ООО "ЖК-Сервис", избрании управляющей организации ООО "Евросервис" и заключении договора управления многоквартирным домом, об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт и др.

Поскольку надлежащего уведомления об указанном собрании в адрес истцов не поступало, односторонний отказ от договора возможен только в связи с нарушением условий договора ООО "ЖК-Сервис", однако основания расторжения договора в оспариваемом протоколе не приведены, кворум для принятия решений отсутствует, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 октября 2021 года; признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу "адрес" с ООО "Евросервис".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года исковые требования истцов удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 8 октября 2021 года признано недействительным. Договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 13.10.2021 года, заключенный с ООО "Евросервис" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом 8 октября 2021 года признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом от 8 октября 2021 года признано недействительным по вопросам пунктов 4, 5, 6, 10, 11, 12 повестки дня. В остальной части в удовлетворении требований ООО "ЖК-Сервис", Башуна Д.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (ничтожным) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова О.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам пунктов 4, 5, 6 повестки. Полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации. Указывает, что кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам п. 4, 5, 6 признан судом апелляционной инстанции соблюденным.

В отзыве на кассационную жалобу привлеченная в качестве третьего лица Матвеева Е.В. выражает согласие с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Башун Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 21 марта 2015 года ООО "ЖК-Сервис" выбрано в качестве управляющей организации, 23 марта 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 8 октября 2021 года собственниками помещений приняты решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖК-Сервис"; выборе ООО "Евросервис" управляющей организацией многоквартирного "адрес"; заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Евросервис" с момента принятия решения и согласовании его условия; утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 27, 00 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры, нежилого помещения), в том числе тарифа за услуги по содержанию общего имущества МКД 23, 5 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади помещения (включая тариф на уборку подъездов - 2, 90 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения); тарифа на работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме 3, 50 руб. за 1 кв.м общей площади помещения.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 3013, 7 (58, 4%) от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

13 октября 2021 года заключен договор управления многоквартирным домом N по "адрес" с ООО "Евросервис".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, проверив и оценив представленные доказательства, установив, что часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, подписана не собственниками помещений, либо голосование осуществлено не собственниками помещений без предоставления документов, подтверждающих полномочия на голосование другим лицом, исключив площади кв. N N ввиду непредставления оригиналов бланков голосования, пришел к выводу, что кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об исключении площади кв. N N ошибочными, указав, что суд в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил представить стороне ответчика подлинники представленных копий решений собственников. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены подлинники решений собственников указанных квартир. При этом из подсчета голосов исключено решение собственника квартиры N в количестве 61.1 голоса, поскольку полномочия лица, голосовавшего в качестве представителя собственника, не подтверждены.

Судебная коллегия Амурского областного суда пришла к выводу, что общее число принявших участие голосов составило 2 569, 65, тогда как общая площадь помещений составляет 5 135, 9 кв.м, следовательно, участие в голосовании приняли более половины собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, поскольку для решения вопросов о предоставлении общего имущества многоквартирного жилого дома третьим лицам в пользование, а также определения лиц, уполномоченных заключать договоры от имени собственников с третьими лицами по поводу общего имущества, кворум должен составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" по вопросам п. 10, 11, 12 признано судебной коллегией ничтожным.

Кроме того, судебная коллегия указала, что общее собрание собственников не имело полномочий по вопросам повестки дня п. 4, 5, 6 - расторжение договора с ООО "ЖК-Сервис" и заключение договора с новой управляющей компанией, поскольку право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не носит произвольного характера и может быть реализовано при условии изменения способа управления домом либо при нарушении управляющей организацией своих обязательств по договору. Основания для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке не установлены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖК-Сервис" и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "Евросервис" (п. 4, 5, 6).

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ совокупности приведенных норм в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

При этом законодателем в качестве самостоятельного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом установлено невыполнение условий такого договора управляющей компанией.

Разрешая спор, судебная коллегия, учитывая, что законом не предъявляется требований к средствам доказывания, которыми могут подтверждаться допущенные управляющей компанией нарушения, установила, что факт наличия недостатков в управлении многоквартирным домом, т.е. неисполнения условий договора управления, материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данной части судебное постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о праве собственников помещений в многоквартирном доме расторгнуть договор управления домом в случае выбора другой управляющей компании основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи