Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1697/2023[88-2529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 ноября 2022 года по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" к Романову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Общежитие по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. Истец обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска и Романовым А.А, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Романову А.А. были переданы комнаты N N указанного общежития. Поскольку срок действия договора найма истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик жилым помещением не пользуется, но с регистрационного учета не снят, просил признать Романова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комнаты N N

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановленными судебными актами, представитель МКУ "БГАЖЦ" полагает, что обстоятельства истечения срока действия договора найма, а также постоянного проживания и трудовой деятельности ответчика в ином населенном пункте, свидетельствуют о добровольном отказе Романова А.А. от прав и обязанностей нанимателя. Выражая сомнения в объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, полагает их заинтересованными в исходе дела, поскольку последние являются матерью и другом ответчика, соответственно. Кроме того полагал, что выводы судов о не уведомлении ответчика о прекращении договора найма не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романова А.А. было направлено письменное уведомление об отказе от продления договора найма, необходимости представить документы, подтверждающие право на проживание в спорном жилом помещении, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения этих требований МКУ "БГАЖЦ" намерено разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 421, 451, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорный договор, исходя из его условий, являлся договором коммерческого найма, не может относиться к договорам краткосрочного найма, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, в том числе учитывая, что истцом не был доказан факт выполнения наймодателем требований ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок прекращения договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что проживание Романова А.А. постоянным не является, он выехал на постоянное место жительства в другой населенный пункт, тем самым расторг договор найма, материалами дела не подтверждаются.

Судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя, объективная и полная оценка совокупности представленных доказательств, в том числе, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, которыми не подтверждается отказ ответчика от участия в договоре найма. Оснований не доверять указанным свидетелям не имелось, порядок допроса свидетелей, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден, показания допрошенных свидетелей иными доказательствами не опровергнуты.

Судами верно принято по внимание, что ответчик, действуя добросовестно, как участник договора найма, исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в спорном жилом помещении находятся его вещи, его отсутствие является вынужденным, поскольку вызвано трудовой деятельностью в другом населенном пункте.

Судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела установлено, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска и Романовым А.А. договор найма от ДД.ММ.ГГГГ являлся договором коммерческого найма, следовательно, в силу положений ч.2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к договорам краткосрочного найма, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока действия договора правового значения не имеют. Отнесение спорного договора к договорам коммерческого найма стороной истца не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт направления Романову А.А. наймодателем уведомления, предусмотренного ч.2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, за три месяца до истечения первоначально установленного срока действия договора найма.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное МКУ "БГАЖЦ" Романову А.А. в ответ на его обращение о заключении договора найма, правильно признано несоответствующим положениям ч.2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит предусмотренных законом обязательных сведений, которые подлежат направлению нанимателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением, соответствуют фактической и правовой стороне дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи