Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1704/2023[88-2594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Мартыненко Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Мартыненко Валентине Леонидовне

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с названным выше иском к Мартыненко В.Л, указав, что 15 ноября 2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Мартыненко В.Л. (заемщик) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт (далее - договор) путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее - Тарифы). Условия договора определены в Правилах и Согласии, которые подписал ответчик. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26% годовых, за ненадлежащее исполнение обязательства взимается неустойка 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств. В установленные договором сроки ответчик не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 27 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 130 766, 65 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 130 766, 65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мартыненко В.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что операция по списанию денежных средств произведена истцом с нарушением положений статей 854, 847 (пункт 4) ГК РФ, так как запрос на осуществление такого перевода ей не поступал, распоряжение на перечисление денежной суммы она не давала. Ссылается, что доказательства совершения операции по переводу денежных средств в указанной сумме по ее распоряжению и с ее ведома в деле отсутствуют, кредитный договор она не оформляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мартыненко В.Л. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом (лимитом кредитования) в сумме 148 000 рублей путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО) и Тарифов по обслуживанию банковских карт в ВТБ 24 (ПАО). Срок действия договора - до 16 октября 2047 года, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным, процентная ставка - 26 % годовых, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % в день (пункты 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора).

Факт заключения данного договора и его условий подтверждается индивидуальными условиями договора, анкетой-заявлением на получение банковской карты (счет карты N), распиской о получении названной карты Мартыненко В.Л. (л.д. 23-27), все документы подписаны ответчиком.

С размером полной стоимости кредита, с размерами и периодичностью платежей, с Правилами кредитования и Тарифами по обслуживанию банковских карт Мартыненко В.Л. ознакомлена.

1 января 2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2021 г. составила 130 766 рублей 65 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 108 606 рублей 74 копейки, плановые проценты - 18 566 рублей 02 копейки, пени - 3 593 рубля 89 копеек.

Банк направил в адрес ответчика уведомление от 3 июня 2021 г. с требованием о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Прекращение исполнения обязательства и образование задолженности ответчик связывает с тем, что 1 августа 2020 г. без ее согласия Банком произведено списание денежных средств с карты в сумме 105 750 рублей 56 копеек, по факту которого ОМВД России по г. Магадану по ее заявлению возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время не окончено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 308, 329, 331, 810, 811, 819, 845, 847, 854 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в заявленной истцом сумме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду списания денежных средств в сумме 105 750 рублей 56 копеек без согласия заемщика, суд, руководствуясь положениями статей 847 (пункт 3), 854 (пункт 1) ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (часть 1 статьи 9, часть 7 статьи 20), пункта 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", а также пунктами 5.3.1, 5.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), пришел к выводу о том, что списание указанной суммы производилось Банком на основании сообщения, направленного с номера телефона ответчика, являющегося распоряжением клиента на проведение операций по счету, в связи с чем операция по переводу денежных средств осуществлена Банком правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

При совершении операции по переводу денежных средств на чужой счет использовалась система дистанционного обслуживания ВТБ - Онлайн, после авторизации путем введения кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств подтверждена действительным средством подтверждения (Passcode), созданным и активированным в личном кабинете клиента (ответчика).

Получив авторизационный запрос с указанием данных карты клиента, Банк был обязан воспринимать его как распоряжение, данное самим держателем карты, поскольку карта выдана держателю, и ответственность за ее сохранность, а также использование ее данных, несет сам держатель карты. Поскольку списание денежных средств произошло не по вине Банка, то суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи