Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1758/2023[88-2590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Елены Анатольевны к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности выплатить недополученную часть пенсии, по кассационной жалобе Горловой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Горловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Горлова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ - ОПФР по Приморскому краю, указав, что с 24 июля 2014 года ей назначена страховая пенсия по старости в размере 5 334 руб. 19 копеек. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 7 906 руб. 11 копеек. 28 марта 2019 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости. Согласно решению от 4 апреля 2019 года, истцу отказано в перерасчете пенсии по причине того, что в период осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя страховые взносы исчислялись и уплачивались только с 1 сентября 2004 года по 20 декабря 2019 года. Истец в период со 2 февраля 1998 года по 20 декабря 2010 года состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со 2 февраля 1998 года по 31 августа 2004 года не был включен ответчиком в страховой стаж, так же как и период учебы с 1 сентября 1976 года по 13 июня 1980 года. Истец полагает решение пенсионного фонда незаконным.

Уточнив требования, Горлова Е.А. просила суд возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, когда истец оплачивала ЕСН в 2001 году, с 2000 года по 2010 год, когда истец оплачивала ЕНВД, и период учебы с 1 сентября 1976 года по 13 июня 1980 года, произвести перерасчет пенсии и выплатить недополученную часть пенсии.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны истец Горлова Е.А. поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании решения от 11 июля 2014 года Горлова Е.А. является получателем пенсии по возрасту. Продолжительность страхового стажа, учтенного при установлении страховой пенсии, составляет 21 год 6 месяцев 26 дней.

Исходя из расчета пенсионного капитала, для Горловой Е.А. наиболее выгодный вариант расчета пенсии предусмотрен пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом период обучения с 1 сентября 1976 года по 13 июня 1980 года учтен при расчете страхового стажа Горловой Е.А. для определения права при установлении страховой пенсии по старости.

Горлова Е.А. зарегистрирована в системе пенсионного страхования 14 октября 2004 года.

28 марта 2019 года Горлова Е.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР по Фрунзенскому району города Владивостока от 4 апреля 2019 года N 142835/19 Горловой Е.А. отказано в перерасчете пенсии, поскольку информации об уплате страховых взносов до 2004 года не имеется.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Горлова Е.А. зарегистрирована администрацией Фрунзенского района города Владивостока в качестве индивидуального предпринимателя 2 февраля 1998 года, при этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей поставлена на учет налоговой инспекцией по Фрунзенскому району городу Владивостока 23 августа 2004 года.

Страховые взносы Горловой Е.А. исчислялись и уплачивались за период с 1 сентября 2004 года по 20 декабря 2010 года.

Разрешая требования о включении в страховой стаж периода учебы истца с 1 сентября 1976 года по 13 июня 1980 года, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", и установив, что пенсия назначена Горловой Е.А. по наиболее выгодному варианту на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем не может являться предметом судебной оценки в суде кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части включения в страховой стаж периодов осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты страховых взносов до 1 сентября 2004 года Горловой Е.А. в материалах дела не имеется, а периоды с 14 октября 2004 года включены в страховой стаж на основании данных выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для включения в страховой стаж периодов осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 года N 950-О-О, правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1) не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, положения законодательства ставят возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенные нормы права, доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа во включении в трудовой стаж периодов работы в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в спорный период с 2000 года по 2004 год Горлова Е.А. платила единый налог на вмененный доход, подлежат отклонению, так как спорный период не был включен в подсчет страхового стажа истца ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, доводы кассационной жалобы не содержат, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко