Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1772/2023[88-2649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленькой Зои Петровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителей истца Беленькой З.П. - адвоката Штельма К.С, Моргунова Д.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беленькая З.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, указывая, что была осуждена по приговору Ванинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 92 ч. 2, ст. 174 ч. 1 УК РСФСР, ей назначено наказание по совокупности преступлений пять лет лишения свободы в ИТК общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на пять лет. Определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Беленькой З.П. изменен, снижена сумма хищения и дачи взятки. Постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ изменены, мера наказания по совокупности преступлений снижена до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ названные приговор от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения истца по ст. 174 ч. 1 УК РСФСР отменены, дело в указанной части производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 5 УПК РСФСР, в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела. Этим же определением судебные постановления в части осуждения Беленькой З.П. по ст. 92 ч. 2 УК РСФСР изменены, из обвинения исключен эпизод хищения 750 кг комбикорма ДД.ММ.ГГГГ, в итоге ей назначено наказание к двум годам лишения свободы в ИТК общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на пять лет.

На тот момент истец отбыла наказание в местах лишения свободы в Учреждении "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. откуда была освобождена условно и направлена в ПМК-16 с привлечением к труду на стройке народного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ освободилась из спецкомендатуры "адрес" по отбытии срока наказания. Таким образом, к моменту прекращения в отношении истца дела по ст. 174 ч. 1 УК РСФСР она уже отбыла наказание сроком три года. В результате незаконного уголовного преследования истец была лишена права на свободу передвижения, личную неприкосновенность, выбор места пребывания и жительства, испытывала нравственные и физические страдания.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований Беленькой З.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.12.2022 решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.08.2022 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Беленькой З.П. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беленькой З.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что законодательство, действовавшее до 01.03.1996 не предусматривало компенсацию морального вреда, причиненного в результате деятельности органов дознания, следствия и суда.

В представленных представителем Штельма К.С. возражениях истец просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Беленькой З.П. - адвоката Штельма К.С, Моргунова Д.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное привлечение Беленькой З.П. к уголовной ответственности имело место до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 ГК РФ), в то время, как на момент возникновения правоотношений действовали Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик (31.05.1991), Положение "О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденное 18.05.1981 Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 N 4892-Х, которые не предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями указанных государственных органов независимо от вины.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 N 4892-Х "О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, на основании исследованных по делу доказательств установив, что Беленькая З.П. была незаконно осуждена по ст. 174 ч. 1 УК РСФСР и отбыла наказание в местах лишения свободы свыше срока окончательно определенного ей наказания, в результате чего были нарушены личные неимущественные права истца и причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал, что истец незаконно была привлечена к уголовной ответственности по ст. 174 ч. 1 УК РСФСР, по которой осуждена к трем годам лишения свободы, по совокупности преступлений к пяти годам лишения свободы в ИТК общего режима, в результате содержалась под стражей больше положенного срока, освободилась ДД.ММ.ГГГГ, приговор в части осуждения истца по ст. 174 ч. 1 УК РСФСР отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что до момента прекращения уголовного преследования Беленькая З.П. испытывала нравственные страдания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ нормам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, была придана обратная сила и действие соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации было распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года.

Указанная норма закона устанавливает временные границы действия статьи 1070 ГК РФ, и на ее основании суд общей юрисдикции, рассматривающий конкретное дело, определяет, распространяется ли статья 1070 ГК РФ на данный случай причинения вреда.

Таким образом, действие статьи 1070 в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, и причиненный вред остался невозмещенным, при этом противоречий между нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, не имеется.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда мог учитывать физические и нравственные страдания истца в связи с ее незаконным привлечением к уголовной ответственности лишь в период с 1 марта 1993 г, однако, в этот период истец под стражей не содержалась и к принудительному труду не привлекалась, ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении истца в части ее осуждения по ст. 174 ч. 1 УК РСФСР отменен, а дело в указанной части производством прекращено.

При этом в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал обстоятельства, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возможного применения норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку суд апелляционной инстанции, принимая решение по настоящему делу, допустил существенное нарушение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.12.2022 подлежащим отмене с оставлением в силе решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.08.2022.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить, оставить в силе решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: