Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1774/2023[88-2658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанного Владимира Ивановича к Ходзинскому Олегу Григорьевичу о признании договора купли-продажи заключённым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чабанного Владимира Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Чабанного В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чабанный В.И. обратился в суд с иском к Ходзинскому О.Г, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 13 декабря 2015г. заключённым, взыскать денежные средства за автомобиль и налоговые выплаты в размере 243 000 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 40 392, 92 рублей за период с 01 января 2020 г. по 01 июня 2022 г, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2015 г. на основании устного договора он продал ответчику автомобиль, цена автомобиля составила 850 000 рублей, согласно условиям устной договоренности, истец обязуется передать ответчику автомобиль до 01 января 2016 г, ответчик обязуется выплатить 850 000 рублей за автомобиль в срок до 01 января 2020 г. в наличной или безналичной форме. 28 декабря 2015 г. автомобиль марки Урал N, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зеленого цвета, и паспорт транспортного средства переданы ответчику. До выплаты ответчиком всей суммы по сделке расходы истца в связи с налоговыми отчислениями за проданный автомобиль компенсируются ответчиком, кроме того, расписка о получении денежных средств и договор купли-продажи составляются истцом после выплаты ответчиком всех денежных средств по договору. Ответчиком лично, а также через Думикяна Д.Б. в счет оплаты стоимости автомобиля, налоговых отчислений вносились денежные суммы, однако свои обязательства Ходзинский О.Г. исполнил не в полном объеме, обязательства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей не исполнены, также не исполнены обязательства по оплате налоговых отчислений за проданный автомобиль в сумме 43 000 рублей. 18 мая 2022г, 01 июня 2022г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требований уплаты денежных средств, до настоящего времени оплата не поступила.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования Чабанного В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чабанный В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что он в силу юридической безграмотности и доверительных отношений с ответчиком передал автомобиль ответчику без составления договора купли-продажи в письменной форме. Однако данные обстоятельства подтверждаются показаниями Думикяна Д.Р, пояснениями свидетелей Афонина С.В, Сироштана П.С. В материалах дела имеются выписки от сотового оператора, в которых отражены регулярные звонки между Чабанным В.И. и Ходзинским О.Г. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2021 г, где следователем сделан вывод о том, что сделка купли-продажи автомобиля между сторонами была. Считает, что суды дали неверную оценку доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Урал N, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зеленого цвета, является Чабанный В.И.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 25 февраля 2021 г. следует, что опрошенный Ходзинский О.Г. пояснил, что знаком с Чабанным В.И, никаких отношений не поддерживает. О том, что у Чабанного в собственности автомобиль марки "Урал N" ему не известно. Автомобиль у него не приобретал. В январе 2020 г. он переводил денежные средства Чабанному В.И, которые тот дал ему в долг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 151, 158, 159, 160, 161, 162, 309, 310, 313, 314, 395, 420, 421, 432, 454, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дав оценку собранным по делу доказательствам, установил, что между сторонами письменного договора купли-продажи автомобиля заключено не было, соответственно, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 162 Гражданского Кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между сторонами не заключался, то факт заключения такого договора показаниями свидетелей подтверждаться не может. Поэтому ссылка истца на показания свидетелей является несостоятельной.

Кроме того, истец до настоящего времени является титульным собственником спорного транспортного средства, соответственно вправе им распоряжаться по своему усмотрению.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чабанного В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи