Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1783/2023[88-2702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Натальи Николаевны к Космачук Татьяне Степановне, Космачук Сергею Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Кононовой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Кононова Н.Н. обратилась в суд с иском к Космачук Т.С, указав, что 20 сентября 2020 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", на котором приняты решения о размещении внешних блоков системы кондиционирования в отдельно стоящих конструкциях у четвертого подъезда многоквартирного дома. Истец считает, что в голосовании приняли участие лица, не имеющие право принимать участие в собрании (арендаторы нежилых помещений), кворум на собрании отсутствовал. Истец не была извещена о проведении данного собрания и его повестке, о решении общего собрания узнала 22 сентября 2021 года. Инициатором проведения собрания собственников помещений выступала Космачук Т.С, которая не является собственником помещения в указанном доме и полномочиями инициировать собрание не обладает.

Кононова Н.Н. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 28 по проспекту Мира в городе Комсомольске-на-Амуре от 20 сентября 2020 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Космачук С.В.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В письменных возражениях ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установил, что несмотря на отсутствие необходимого кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 20 сентября 2020 года, истец Кононова Н.Н. пропустила шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что суды сделали ошибочный вывод о пропуске срока оспаривания в суде решения общего собрания, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответственный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства решения и протокол общего собрания от 20 сентября 2020 года собственников помещений многоквартирного дома 28 по проспекту Мира в городе Комсомольске-на-Амуре были размещены 29 сентября 2020 года.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, истец должен был своевременно знать об оспариваемом решении, то есть не позднее сентября 2020 года и, соответственно, срок на его обжалование истекал в марте 2021 года, в то время как с иском истец обратилась 8 февраля 2022 года. Доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены.

Поскольку пропуск срока обращения в суд сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решений собрания по мотиву отсутствия кворума, нарушения порядка проведения собрания, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко