Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-178/2023-(8Г-13231/2022)[88-1233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский педагогический колледж" к Артёмовой Татьяне Мухтаровне о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Артёмовой Татьяны Мухтаровны и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

ГПОАУ Амурской области "Амурский педагогический колледж" обратилось в суд с иском к Артёмовой Т.М, указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" названного общежития проживает Артёмова Т.М, с которой 1 июля 2021 года был заключен договор N 7 найма жилого помещения на срок с 1 июля по 31 декабря 2021 года. Согласно договору, нанимателю передана за плату во временное владение и пользование указанная комната. Совместно с нанимателем в жилое помещение другие лица не вселялись. Договор найма жилого помещения прекратил действие в связи с истечением срока, до настоящего времени ответчик не освободила жилое помещение.

ГПОАУ Амурской области "Амурский педагогический колледж" просило суд признать договор N 7 найма жилого помещения от 1 июля 2021 года прекращенным с 31 декабря 2021 года, признать Артёмову Т.М. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить Артёмову Т.М. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Артёмовой Т.М. в пользу ГПОАУ Амурской области "Амурский педагогический колледж" расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Договор N 7 найма жилого помещения от 1 июля 2021 года признан прекращенным с 31 декабря 2021 года. Артёмова Т.М. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения. С Артёмовой Т.М. в пользу ГПОАУ Амурской области "Амурский педагогический колледж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Артёмова Т.М настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что за период с января 2016 года по декабрь 2021 года истец с ответчиком неоднократно заключали письменные договоры, пользование ответчиком жилым помещением продолжалось непрерывно, что подтверждает длительный характер возникших между сторонами отношений из гражданско-правового договора найма жилого помещения и необходимость соблюдения наймодателем положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении такого договра.

В кассационном представлении прокурор настаивает на отмене апелляционного определения. Полагает, что между сторонами спора сложились правоотношения по найму жилого помещения длительностью более одного года, то есть не отвечающие признакам краткосрочного найма. Указывает, что уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения ответчику не направлялось, какого-либо решения наймодателя об отсутствии намеренья сдавать жилое помещение в течение года материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик не может быть выселена из спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий в деле прокурор Маторина О.А. поддержала доводы кассационного представления и настаивала на их удовлетворении.

Стороны спора в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что здание общежития по улице Зейская, 66 в городе Благовещенске Амурской области является государственной собственностью Амурской области.

Общежитие передано в оперативное управление ГПОАУ Амурской области "Амурский педагогический колледж" на основании распоряжения Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом от 10 июля 2006 года N 404.

В "адрес" проживает Артёмова Т.М, 22 апреля 1956 года рождения.

Наймодатель ГПОАУ Амурской области "Амурский педагогический колледж" заключил с Артёмовой Т.М. договор найма указанного жилого помещения N 7 от 1 июля 2021 года сроком действия по 31 декабря 2021 года.

25 августа 2021 года в адрес Артёмовой Т.М. наймодателем было направлено уведомление о необходимости освободить комнату в срок до 15 сентября 2021 года в связи с нарушением условий договора найма жилого помещения.

29 ноября 2021 года, 12 января 2022 года в адрес Артёмовой Т.М. наймодателем направлены уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение по причине истечения срока действия договора найма жилого помещения.

В связи с отказом Артёмовой Т.М. освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке, ГПОАУ Амурской области "Амурский педагогический колледж" обратилось в суд с иском о признании прекращенным договора найма жилого помещения от 1 июля 2021 года N 7, признании Артёмову Т.М утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Возражая против таких требований, Артёмова Т.М. суду пояснила, что прожила в указанном жилом помещении 33 года, является пенсионером, имеет заболевания, инвалидность, незначительный доход не позволяет ей снимать другое жилье. Вселилась в спорное жилое помещение в связи с работой уборщицей в указанном учреждении без оформления трудовых отношений. На протяжении 30 лет подписывала одинаковые договоры краткосрочного найма комнаты; зарегистрирована по другому адресу у знакомых, где никогда не проживала.

Отказывая в удовлетворении иска ГПОАУ Амурской области "Амурский педагогический колледж", суд первой инстанции исходил из представленных в деле доказательств и установил, что Артёмова Т.М. является нанимателем спорного жилого помещения с 1 января 2016 года на основании заключенного с наймодателем гражданско-правового договора найма жилого помещения, который перезаключался ежегодно, в то время как пользование жилым помещением ответчик осуществлял непрерывно, что опровергает доводы истца о краткосрочном найме ответчиком жилого помещения.

Принимая во внимание заинтересованность ответчика в дальнейшем проживании в названной комнате, наличие у нее преимущественного права на заключение договора найма на новый срок и несоблюдение истцом положений пункта 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о предупреждении нанимателя не менее чем за три месяца до истечения срока действия договора об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора найма прекращенным и применения последствий в виде выселения ответчика из жилого помещения.

Отменяя такое решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы права о договоре найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, содержащиеся в Жилищном кодексе РСФСР, Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 13 которого предписаны условия, при соблюдении которых Артёмова Т.М. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Учитывая, что Артёмова Т.М. была вселена в спорную комнату 33 года назад в связи с выполнением в учреждении ответчика работы уборщицы, на момент вселения пенсионером по старости не являлась, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 108 ЖК РСФСР и статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением. Это, по мнению суда, влечет выселение Артёмовой Т.М. из занимаемого жилого помещения и признание прекращенным с 31 декабря 2021 года заключенного с ней договора найма жилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы городского суда о применении к спорным отношениям положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с ответчиком постоянно заключались договоры найма на срок менее одного года притом, что ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоит, студентом колледжа не является.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям относятся, в том числе, отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

В настоящем гражданском деле судами разрешен иск о прекращении права гражданина пользоваться жилым помещением государственного жилищного фонда Амурской области и о применении последствий прекращения такого права в виде выселения без предоставления другого жилого помещения.

Общие основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56, статьями 148, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", юридическая квалификация спорых отношений и определение существенных для разрешения дела обстоятельств является не только задачей суда первой инстанции, но предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом доводов предъявленного иска и возражений ответчика, при разрешении настоящего гражданского дела судам надлежало установить правовые основания возникновения у Артёмовой Т.М. права пользования комнатой в указанном общежитии, вид такого права (в том числе с учетом совершения сторонами юридически значимых действий, направленных на сохранение либо изменение данного права), обстоятельства его прекращения, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, наличие либо отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции основывался на той же доказательственной базе и пришел к выводу о неправильной квалификации городским судом спорных отношений, неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции строятся на том, что права ответчика Артёмовой Т.М. основаны не на гражданском договоре найма жилого помещения (глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), как на то указано в решении суда первой инстанции, а в связи с вселением в специализированное жилое помещение, обусловленным наличием трудовых отношений между нанимателем и наймодателем (раздел IV Специализированный жилищный фонд Жилищного кодекса Российской Федерации; глава 3 Пользование служебными жилыми помещениями Жилищного кодекса РСФСР).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вселение Артёмовой Т.М. в комнату в общежитии имело место до 1 марта 2005 года - даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку иск о выселении Артёмовой Т.М. из спорного жилого помещения предъявлен ГПОАУ Амурской области "Амурский педагогический колледж" в феврале 2022 года, при его разрешении подлежат соблюдению гарантии жилищных прав при выселении из специализированных жилых помещений, установленные как действующим жилищным законодательством, так и правовые гарантии, приобретенные в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР и сохранившие свое значение согласно нормам Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие гарантии были установлены для лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, приведенная статья 13 закона дополняет определенный в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В этой связи для проверки наличия либо отсутствия у Артемовой Т.М. гарантий при выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда судам надлежало установить относилось ли спорное жилое помещение на момент его предоставления ответчику к специализированному жилищному фонду, предоставлено ли такое жилое помещение ответчику на основании договора найма специализированого жилищного фонда, имелись ли у ответчика гарантии, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР на дату вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), а не при вселении, как об этом ошибочно указано судом апелляционной инстанции, либо гарантии, предусмотренные статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату разрешения дела судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено последующее поведение сторон спорных отношений, которыми многократно в отношении одного и того же жилого помещения последовательно и непрерывно заключались гражданско-правовые договоры краткосрочного найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Приведенные правила не подлежат применению в случае заключения договора найма на срок до одного года (пункт 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на представленные в деле копии заключенных между сторонами спора договоров найма комнаты, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки данных доказательств в качестве основания возникновения между сторонами жилищных отношений.

Суд не привел мотивы, по которым многолетние (по утверждению истца на протяжении 30 лет) отношения по найму одного и того же жилого помещения посчитал основанными на договорах краткосрочного найма исходя лишь из указания о сроке заключения таких договоров, притом, что ранее суд признал вселение и проживание ответчика в названной комнате долгосрочным, основанном на жилищном законодательстве РСФСР.

Судом не учтено, что сами договоры не содержать положений о прекращении возникших на их основе обязательств в связи с истечением срока действия договора, а допускают возможность их расторжения и прекращения в судебном порядке по требованию наймодателя в связи с истечением срока трудового договора либо окончанием обучения в ГПОАУ Амурской области "Амурский педагогический колледж".

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, ошибки в применении норм материального и процессуального права повлекли принятие по настоящему делу не соответствующего закону судебного постановления.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи М.С. Дубовик

Е.В. Наконечная