Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1800/2023[88-2631/2023]

г. Владивосток 16 марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу АО "Дальлеспром" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.12.2022 по заявлению АО "Дальлеспром" о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2014 по гражданскому делу N 2-2119/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2014 удовлетворен иск Амурского городского прокурора. На ОАО "Дальлеспром" возложена обязанность устранить нарушения требований лесного законодательства путем выполнения мероприятий за 2013 год, указанных в приложении N к договору аренды лесных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнить посадку лесных культур на площади 15 га, осуществить содействие естественному возобновлению леса на площади 122 га, осуществить заготовку семян мелкохвойных пород в объеме 10 кг, выполнить агротехнический уход за лесными культурами на площади 15 га, выполнить уход в молодняках на площади 10 га.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Дальлеспром" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что лесной участок, являющийся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, возвращен арендодателю в лице КГКУ "Ургальское лесничество" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в части осуществления заготовки семян мелкохвойных пород в объеме 10 га, выполнения агротехнического ухода за лесными культурами на площади 15 га и ухода в молодняках на площади 10 га исполнены. В отношении возложенных решением суда обязательств по посадке лесных культур на площади 15 га и мероприятий по содействию естественному возобновлению леса на площади 122 га указал, что проведение лесовосстановительных работ нецелесообразно ввиду активных естественных процессов и отсутствия следов лесозаготовительной деятельности на указанном лесном участке, фонд лесовосстановления в объеме 137 га отсутствует, лесной участок находится на труднодоступной территории, что обусловлено болотистой местностью и отсутствием летних дорог прошлых лет.

Определением Амурского городского суда г. Хабаровска от 12.08.2022 заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.12.2022 определение суда от 12.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе АО "Дальлеспром" ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения в связи с допущенным судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Удовлетворяя заявление АО "Дальлеспром" о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должником решение суда частично исполнено (в части осуществления заготовки семян мелкохвойных пород в объеме 10 кг, выполнения агротехнического ухода за лесными культурами на площади 15 га, а также ухода в молодняках на площади 10 га), в оставшейся части (в части посадки лесных культур и осуществления мероприятий по содействию естественному восстановлению леса) реальная возможность исполнения судебного решения отсутствует, ввиду того, что затруднена возможность доставки тяжелой техники и людей к месту проведения работ, выполнение названных мероприятий может привести к неоправданному риску.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по частной жалобе Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и установив, что прекращение права заявителя на пользование лесными участками на условиях аренды и имеющиеся затруднения в доставке тяжелой техники и людей к месту проведения работ не свидетельствует о реальной утрате возможности проведения работ по лесовосстановлению, пришел к выводу о том, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не представлено, а потому обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства, не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на ранее арендуемом лесном участке площадей, пригодных к лесовосстановлению, отсутствии возможности выполнения работ по лесовосстановлению, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении поставленного перед судом вопроса, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении и дополнительного обоснования не требуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальлеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий