Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1841/2023[88-2701/2023]

N 88-2701/2023

г. Владивосток "06" апреля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Кисловой Светланы Ивановны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" Задои Александра Васильевича на определение Советского районного суда города Владивостока от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 апреля 2021 исковые требования Кисловой С.И. к ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кисловой С.И. были удовлетворены частично. С ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" в пользу Кисловой С.И. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Кислова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" судебных расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по 15 000 руб. и оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 декабря 2022 года, заявление удовлетворено частично. С ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" в пользу Кисловой С.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" ставит вопрос об отмене судебных актов о возмещении судебных расходов, полагает, что размер взыскания не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным и чрезмерным.

В письменных возражениях представитель истца Сафин Н.И. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установил, что истец при рассмотрении данного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, что подтверждается представленными достоверными и допустимыми доказательствами, а именно договорами об оказании юридических услуг, платежными документами.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем ответчика правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, а также субъектный состав участников процесса, учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Удовлетворяя частично заявление Кисловой С.И. о взыскании судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Кисловой С.И. было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу, которым исковые требования Кисловой С.И. удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что истцом предъявлены требования неимущественного характера, поэтому при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов следует учитывать разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что правило пропорциональности при распределении судебных расходов не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг основаны на субъективной оценке заявителем разумности и оправданности понесенных заявителем издержек по делу, повторяют позицию заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда города Владивостока от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" Задои Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко