Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1882/2023[88-2694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Журавлева Ивана Анатольевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Журавлева Ивана Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Меркушевой М.А, судебная коллегия

установила:

Журавлев И.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", указав, что работает в организации ответчика в должности "данные изъяты"". Приказом работодателя от 21 января 2022 года N 43 истец с 24 января 2022 года отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Полагает данный приказ незаконным, поскольку выполняемая им работа не связана с деятельностью общественного транспорта, является вспомогательной и направлена на обслуживание и ремонт железнодорожного полотна, не входит в Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. Указывает, что работодателем нарушена процедура отстранения от работы. В связи с отстранением от работы, он не имеет возможности обеспечить достойный уровень жизни своей семьи, испытывает моральные и нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, Журавлев И.А. просил суд признать приказ от 21 января 2022 года N 43 об отстранении от работы незаконным, обязать допустить его к работе, взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 января 2022 года по день допуска к работе, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева И.А. к ОАО "РЖД" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ОАО "РЖД" в пользу Журавлева И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 384 руб, денежная компенсация морального вреда 5000 руб. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 562 руб.

В кассационной жалобе Журавлев И.А. настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент отстранения его от работы вопрос достижения необходимого уровня вакцинации работников путевой машинной станции N 219 (80 % от общей численности работников) не рассматривался, также истец не был уведомлен о количестве не вакцинированных работников, что является нарушением процедуры отстранения от работы. Обращает внимание, что в приказе об отстранении от работы в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовало указание на срок отстранения. Считает неправомерными действия работодателя, отказавшего возобновить трудовые отношения после отмены распоряжения Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации. Истец выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель ответчика Меркушева М.А. просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" Меркушева М.А поддержала письменные возражения.

Истец Журавлев И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 10 июля 2003 года и дополнительного соглашения к нему от 8 ноября 2021 года Журавлев И.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности "данные изъяты"

11 октября 2021 года Главный государственный санитарный врач по Еврейской автономной области принял постановление N 125 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Еврейской автономной области, которым поручил руководителям органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Еврейской автономной области, обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции(COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающих на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования. Данным постановлением также определён период прохождения вакцинации (первым компонентом в срок до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом - до 15 декабря 2021 года).

19 января 2022 года начальником Путевой машинной станции N 219 Куприяновым М.М. издан приказ N ДВ ПМС-219-11, которым на работников Путевой машинной станции N 219 возложена обязанность пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 23 января 2022 и предоставить в отдел кадров сертификаты об иммунизации, QR-коды в случае перенесённого заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), справки, подтверждающие медицинские противопоказания. В случае непредставления указанных документов, работники с 24 января 2022 года будут отстранены от работы, допуск отстранённых работников к работе будет производиться при наличии подтверждающих документов о проведении вакцинации, либо справки, подтверждающей медицинские противопоказания.

Журавлёв И.А. отказался от ознакомления с данным приказом, в связи с чем 19 января 2022 года составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.

Приказом начальника Путевой машинной станции N 219 от 21 января 2022 года N 43 Журавлёв И.А. отстранён от работы с 24 января 2022 года. С данным приказом истец ознакомлен 24 января 2022 года.

Журавлёв И.А. обратился в суд, поскольку считает, что отстранив его от работы, работодатель нарушил его трудовые права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Журавлёвым И.А. требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области N 125 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и, установив, что Журавлёв И.А. отказался от прохождения вакцинации, которая для него являлась обязательной, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не предоставил, в связи с чем суд пришел к выводу, что приказ об отстранении от работы Журавлёва И.А. является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности отстранения истца от работы в период действия постановления Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11 октября 2021 N 125 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Еврейской автономной области".

Вместе с тем, установив, что Журавлёв И.А. был допущен к работе 1 ноября 2022 года, а с 17 октября 2022 года вышеуказанное постановление Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области признано утратившим силу постановлением Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 17 октября 2022 года N 121 "О признании утратившими силу постановлений Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11 октября 2021 года N 125, от 18 октября 2021 года N 141, от 9 ноября 2021 года N 174, от 18 ноября 2021 года N 184", судебная коллегия признала незаконным отстранение Журавлева И.А. от работы в период с 18 по 31 октября 2022 года, взыскав с ответчика средний заработок за указанный период отстранения от работы в сумме 35 384 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает принятое судом апелляционной инстанции решение по делу законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы Журавлёва И.А. о том, что его работа непосредственно не связана с деятельностью транспорта общего пользования, поэтому он не подпадает под категорию работников, подлежащих обязательной вакцинации, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники ОАО "РЖД", в том числе филиалов и структурных подразделений общества, осуществляющих свою деятельность на территории Еврейской автономной области, относятся к категории работников транспорта общего пользования.

Поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области от 11 октября 2021 N 125 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Еврейской автономной области" установлено, что "работники транспорта общего пользования" подлежат обязательной вакцинации, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы в случае не прохождения им вакцинации или не предоставления документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку установив состав и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, суд правомерно определилсумму компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко