Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1895/2023[88-2781/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Александрова М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Ермаковой Натальи Михайловны - Лоскутова Вячеслава Алексеевича на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 ноября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Углегорского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 31 января 2012 года, исковые требования Всеволодской Н.А. удовлетворены, расторгнут договор займа, заключенный от 01 мая 2010 года между Ермаковой Н.М. и Всеволодской Н.А. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей плюс 500 000 рублей вознаграждения, с Ермаковой Н.М. в пользу Всеволодской Н.А. взысканы сумма займа в размере 5 000 000 рублей; проценты вознаграждения в размере 500 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 35 700 рублей, а всего 5 560 700 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Н.М. к Всеволодской Н.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, а также в связи с отсутствием события сделки, взыскании судебных расходов отказано.

10 марта 2022 года Ермакова Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда от 09 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на его подачу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, Ермаковой Н.М. указано на недобросовестное процессуальное поведение Всеволодской Н.А. при разрешении дела судом первой инстанции, что установлено в рамках предварительного следствия по уголовному делу, которое на основании постановления СО МВД России по Углегорскому городскому округу от 28 сентября 2020 года прекращено. Довод Всеволодской Н.А. о том, что она никогда не просила у Ермаковой Н.М. чистых листов с печатью и подписью последней опровергаются показаниями допрошенных в рамках указанного уголовного дела.

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2022 года восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда.

Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Углегорского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 ноября 2022 года определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ермаковой Н.М. - Лоскутов В.А. просит отменить определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 ноября 2022, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 09 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 28 ноября 2019 года СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу возбуждено уголовное дело N N в отношении Всеволодской Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по факту покушения последней на незаконное завладение путем обмана денежными средствами Ермаковой Н.М.). Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 28 сентября 2020 года указанное уголовное дело в отношении подозреваемой Всеволодской Н.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Считает, что допрошенные при производстве предварительного расследования свидетели, а также другие собранные по делу доказательства изобличают Всеволодскую Н.А. в недобросовестном процессуальном поведении по гражданскому делу и совершении заведомо недобросовестных действий. Полагает, что указанные существенные обстоятельства не могли быть известны ранее суду при рассмотрении гражданского дела, поскольку стали известны только после прекращения расследования уголовного дела уполномоченным органом предварительного следствия и получения копии постановления о прекращении уголовного дела от 28 сентября 2020 года. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку могут повлиять на существо принятого решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в пересмотре решения суда по указанным заявителем основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что данные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда. При рассмотрении гражданского дела предметом судебной оценки являлся договор займа от 01 мая 2010 года. Доводы о подложности указанного договора займа, наличие у Всеволодской Н.М. в распоряжении чистых листов бумаги формата А4 с оттиском печати и подписи Ермаковой Н.М. также являлись предметом исследования и оценки при принятии решения судом 09 ноября 2011 года, в том числе при проверке законности принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей, опрошенных в рамках расследования уголовного дела N N, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку по существу являются дополнительными доказательствами довода Ермаковой Н.М. о подложности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявителем не представлено доказательств о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему гражданскому делу, а приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 392 ГПК РФ, и не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследование и оценку новых доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные заявителем доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермаковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова