Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1936/2023[88-2820/2023]

N 88-2820/2023

г. Владивосток "30" марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" к Фабенчукову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Фабенчукова Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 9 сентября 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Жилсервис-Север" обратилось в суд с иском к Фабенчукову Е.В, указав, что ответчик является собственником квартиры N "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилсервис-Север". Ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 1 августа 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 44 312 руб. 24 копеек. Судебный приказ от 16 июня 2021 года о взыскании данной задолженности отменен определением мирового судьи от 17 августа 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 529 руб. 36 копеек, расходы по оплате справки с места регистрации 217 руб. 57 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от 9 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Жилсервис-Север" удовлетворены частично. С Фабенчукова Е.В. в пользу ООО "Жилсервис-Север" взыскана задолженность за период с 1 мая 2018 года по 31 марта 2021 года 35 124 руб. 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1212 руб. 26 копеек, расходы на получение справки с места регистрации 172 руб. 46 копеек.

В кассационной жалобе Фабенчуков Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает, что судами не учтено, что управляющая компания систематически не выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не мог представить доказательства и возражения по делу.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении гражданского дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 204, 205, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, принимая во внимание, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений дома, а ответчик не исполнил обязанность по оплате соответствующих услуг управляющей организации, применив срок исковой давности по заявлению ответчика к части заявленных требований за период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года, суд частично удовлетворил исковое заявление, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 35 124 руб. 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 212 руб. 26 копеек, расходы на получение справки с места регистрации 172 руб. 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили возникший между сторонами спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая организация систематически не выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приводились в суде апелляционной инстанции и были исследованы судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Процессуальные нарушения, а именно отклонение судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, обоснованными не являются, поскольку на момент заявления соответствующего ходатайства доказательств в обоснование уважительности причин неявки ответчика в суд представлено не было. С учетом изложенного, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика у мирового судьи не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представить дополнительные доказательства, являются несостоятельными, в связи с тем, что ответчик не был лишен возможности довести до суда свою позицию как путем направления объяснений в письменном виде, так и посредством направления для участия в деле представителя.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятого по делу решения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фабенчукова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко