Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1968/2023[88-2804/2023]

28 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Даниленко Елены Леонидовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 20 судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даниленко Елены Леонидовны к Матюшенко Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Даниленко Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к Матюшенко О.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 15 марта 2021 года в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Матюшенко О.Ю, и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управляла Маврина О.Л. Виновником ДТП признан Матюшенко О.Ю, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль "данные изъяты", собственником которого является Даниленко Е.Л, получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый подкрылок. Согласно экспертному заключению N 5725 от 07 апреля 2021 года сумма восстановительного ремонта составила 18 486 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 18 486 рублей, стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 739 рублей 44 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 20 судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Матюшенко О.Ю. в пользу Даниленко Е.Л. взыскана сумма ущерба в размере 18 486 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 44 копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 20 судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниленко Е.Л. просит об изменении судебного акта первой инстанции в части, отмене апелляционного определения, считает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно полностью отказал в компенсации морального вреда и существенно занизил стоимость оплаченных юридических услуг. Указала, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив имущество истца, отказался возмещать вред, причинив тем самым моральные и нравственные страдания в виде переживаний и волнения. С учетом индивидуальных особенностей истца, которая ранее никогда не обращалась в суд (возраст, финансовое положение и т.д.), вины ответчика в нарушении имущественного и неимущественного права истца, полагает, что наличие моральных и нравственных страданий в данном случае подтверждено и доказано. Также, считает, что поскольку ответчик не заявлял об уменьшении судебных расходов на юридические услуги, то суд неправомерно занизил компенсацию в этой части, требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием ей квалифицированной юридической помощи в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Матюшенко О.Ю, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Мавриной О.Л. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2021 года водитель Матюшенко О.Ю, управляя автомашиной "данные изъяты", при движении задним ходом, совершил наезд на автомашину "данные изъяты", в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло по вине водителя Матюшенко О.Ю, что им не оспаривается, при этом на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Матюшенко О.Ю. по полису ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N N от 07 апреля 2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 18 486 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, указав, что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что Даниленко Е.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора от 08 ноября 2021 года и акта приема-передачи, определив к взысканию сумму в размере 4 000 рублей. При этом, суд учел сложность спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истец не представил. Кроме того, ответчиком нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Размер взысканной суммы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 20 судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова