Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1972/2023[88-3635/2023]

N 88-3635/2023

г. Владивосток "06" апреля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Закарьяевой Зульфии Нуретдиновны к Закарьяеву Хачмасу Физулиевичу о взыскании единовременных выплат на ребенка, по кассационной жалобе Закарьяева Хачмаса Физулиевича на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области от 17 ноября 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Закарьяева З.Н. обратилась суд с исковым заявлением к Закарьяеву Х.Ф, указав, что стороны приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО6. После прекращения брачных отношений место жительство ребенка определено с матерью. Не проживая с ребенком, ответчик получил единовременные выплаты на него в размере 35 000 руб, предусмотренные Указами Президента Российской Федерации, и не передал их матери, единолично воспитывающей сына после фактического прекращения брачных отношений, и не использовал их на нужды самого ребенка.

Закарьяева З.Н. просила суд взыскать с ответчика назначенные Указами Президента Российской Федерации единовременные выплаты на ребенка в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шимановского районного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Закарьяева Х.Ф. в пользу Закарьяевой З.Н. взысканы денежные средства в виде единовременных выплат на ребенка в сумме 11 000 руб. С Закарьяева Х.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 440 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что на момент получения выплат истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство, поэтому полученные им выплаты были направлены на материальное обеспечение ребенка.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", Указом Президента Российской федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей", постановлением Правительства Российской федерации от 9 апреля 2020 года N 474 "Об утверждении правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей", и исходил из того, что единовременные выплаты на ребенка получены ответчиком в период времени, когда ответчик не проживал со своей семьей, фактически членом их семьи не являлся, несовершеннолетний ребенок проживал с матерью и находился на её иждивении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм социальных выплат как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцу единовременной выплаты на ребенка в размере 9 000 руб. и 5 000 руб, суд постановилк взысканию с ответчика денежных средств в виде единовременных выплат на ребенка в сумме 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными по существу принятые по делу судебные постановления.

Из положений Указа Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" следует, что их целью является социальная поддержка именно семей, имеющих детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, в том числе финансовые документы, не подтверждают факт расходования полученных ответчиком в соответствии названными Указами Президента Российской Федерации сумм социальных выплат на нужды ребенка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Закарьяева Х.Ф. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Шимановского районного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закарьяева Хачмаса Физулиевича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко