Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1974/2023[88-2852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2507/2022 по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к ПАО "Сбербанк" о признании бездействия незаконным, взыскании убытков

по кассационной жалобе Пирогова Эдуарда Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Пирогова Э.В. - Яковенко Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" Нестреляева М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирогов Э.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", уточнив который просил признать незаконным бездействие ответчика в лице его Приморского отделения N 8635, взыскать убытки "данные изъяты" руб, указав о том, что ответчиком нарушен срок исполнения требований исполнительного листа о взыскании в пользу истца денежных средств с ООО "Нава Тренд", поступившего от взыскателя в Приморское отделение N 8635 ПАО "Сбербанк" 24.05.2022, а фактически исполненного только 30.05.2022, в связи с чем истцом понесены затраты в размере "данные изъяты" руб. на оплату услуг Яковенко Н.С, которым в соответствии с заключенным договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца совершены действия по составлению претензии, ведению переписки с ответчиком, направлению жалоб в уполномоченные органы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.08.2022 иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие ПАО "Сбербанк" в лице Приморского отделения N 8635, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа ФС N. С ПАО "Сбербанк" в пользу Пирогова Э.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пирогова Э.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Порядок исполнения банками и иными кредитными организациями исполнительного документа, поступившего от взыскателя, регламентируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В соответствии с положениями части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт поступления исполнительного листа для исполнения в подразделение ответчика 24.05.2022 и его фактическое исполнение 30.05.2022, отклонив доводы ответчика о наличии законных оснований задержки исполнения требований исполнительного документа в связи с проведением правовой экспертизы поступивших от взыскателя документов, пришел к выводу о допущенном ответчиком незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного листа 25.05.2022 в первый рабочий день после его поступления ответчику, признав правомерным требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк", судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что перевод истцу денежных средств со счёта должника был осуществлён в течение 4 (четырёх) рабочих дней со дня, следующего после поступления исполнительного документа в Банк, в пределах срока (7 дней), установленного частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в течение которого Банком проводилась правовая экспертиза поступивших на исполнение документов на соответствие требованиям действующего законодательства, принимая во внимание наличие у Банка не только права, но и обязанности проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии в действиях ответчика признаков незаконного бездействия в неисполнении исполнительного листа, переданного в Банк взыскателем 24.05.2022 и исполненного 30.05.2022, и, как следствие, отсутствии у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об обязанности Банка исполнить требования исполнительного документа не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа заявлены без учета действительного содержания вышеприведенных требований закона, определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, поступивших в кредитную организацию от взыскателя, и разъяснений высшей судебной инстанции, подлежащих применению в данном деле.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи