Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1978/2023[88-2802/2023]

N 88-/2019

14 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чередника Анатолия Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 02 ноября 2022 года по заявлению Чередника Анатолия Анатольевича о возмещении вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чередник А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда в порядке статьи 135 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району СУ СК России по Приморскому краю от 17 мая 2018 г. уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с привлечением его к уголовной ответственности, задержанием, арестом и проводимыми следственными действиями он понес расходы на адвоката. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю расходы по оказанию юридической помощи по уголовному делу в размере 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 02 ноября 2022 года, отказано в принятии к производству заявления Чередник А.А. со ссылкой на положение ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе Чередник А.А. просит отменить судебные постановления и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам уголовного судопроизводства, указывает, что заявление подано в порядке статьи 135 УПК РФ, о чем он указал в своем заявлении.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материал, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Отказывая Череднику А.А. в принятии заявления, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как следует из заявления Чередника А.А, указанного: "В соответствии со ст.135 ГПК РФ", постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району СУ СК России по Приморскому краю от 17 мая 2018 года уголовное преследование в отношении Чередника А.А. по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, также прекращено уголовное дело по этим же основаниям.

Чередник А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда со ссылкой в просительной части заявления именно на положения статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, в названии заявления указано "о взыскании имущественного ущерба вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности".

Таким образом, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции оснований применения положений Гражданского процессуального кодекса РФ не привел. Указанную ошибку не устранил и суд апелляционной инстанции, а доводам жалобы Чередника А.А. о том, что его заявление в суд подано по правилам главы 18 УПК РФ в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, оценки не дал.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением заявления Чередника А.А. в суд первой инстанции для принятия решения о рассмотрении его в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 02 ноября 2022 года отменить, заявление Чередника Анатолия Анатольевича направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

Судья М.В. Александрова