Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2019/2023[88-2891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2022 по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Шанину Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шанина Дениса Николаевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Шанина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Шанину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что в рамках договора специального карточного счета, заключенного между ответчиком и "Связной Банк" (АО) ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. В нарушение условий договора ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, имеется задолженность в заявленном размере, право требования которой на основании договора цессии передано истцу.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2022, иск удовлетворен в части. С Шанина Д.Н. в пользу ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Шанина Д.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В числе прочих доводов заявитель, присутствующий при оглашении решения суда первой инстанции, указывает на то, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, однако при получении решения суда на бумажном носителе иск был удовлетворен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении дела требований закона о неизменности судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что названные требования процессуального закона при разрешении настоящего дела судом нарушены, полученное им на бумажном носителе решение суда не соответствует решению суда, оглашенному в судебном заседании.

Статьей 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 230 ГПК РФ).

Сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи и (или) иных технических средств должны быть указаны в протоколе судебного заседания (пункт 14.1 части 2 статьи 229, абзац второй части 1 статьи 230 ГПК РФ).

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 указанного кодекса).

Таким образом, протокол судебного заседания, в том числе записанный при помощи аудиосредств, должен отражать реальный ход судебного заседания, фиксировать оглашенное решение суда либо резолютивную часть судебного постановления.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подать замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу - заявитель Шанин Д.В. лично принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе присутствовал при оглашении судебного акта, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал.

В протоколе судебного заседания Находкинского городского суда Приморского края от 11.05.2022 под председательством судьи ФИО6 отражено ведение аудиозаписи с указанием наименования записывающего устройства (л.д. N).

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 ГПК РФ носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания.

Однако аудионоситель к материалам дела не приобщен.

Имеется акт без даты и номера, подписанный судьей ФИО6, секретарем судебного заседания (помощником судьи) ФИО7 и лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, ФИО8 из содержания которого следует, что аудиопротокол хода судебного заседания от 11.05.2022 не сохранен, указано на перерыв аудиозаписи по причине сбоя программного обеспечения при сохранении аудиозаписи после окончания судебного заседания.

Между тем контроль за использованием в ходе судебного заседания средств аудиозаписи и (или) иных технических средств законом возложен на сотрудников суда - секретаря судебного заседания либо по поручению председательствующего помощника судьи (часть 1 статьи 230 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права, обязательности протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, позволяющих достоверно установить ход судебного заседания и содержание оглашенного решения, принимая во внимание что в ходе судебного заседания аудиозапись осуществлялась, однако аудиопротокол в материалах дела отсутствует по независящим от ответчика обстоятельствам, а его доводы о несоответствии полученного на бумажном носителе решения суда, оглашенному в судебном заседании, материалами дела не опровергнуты, данных об инициировании проверки по факту утраты аудиопротокола для установления действительных причин отсутствия аудионосителя и результатах такой проверки в материалах дела не имеется, доводы заявителя жалобы о нарушении при рассмотрении дела требований закона о неизменности судебного постановления заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе заявитель приводил аналогичные доводы о несоответствии полученного на бумажном носителе решения суда, оглашенному в судебном заседании.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ указанные доводы заявителя не получили правовой оценки.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Иные приведенные заявителем доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2022 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи