Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2025/2023[88-2888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2022 по иску Орловой (Кулыгиной) Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании полученной травмы несчастным случаем, признании незаконным решения финансового уполномоченного, оспаривании отказа в признании события страховым, взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Орловой Ольги Викторовны на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 01.07.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулыгина О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года Орлова) обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", АНО "СОДФУ", в котором просила признать незаконными решение финансового уполномоченного Климова В.В. об отказе в удовлетворении ее требований и отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ в признании события страховым случаем и выплате страховой суммы; признать полученную ею в ДД.ММ.ГГГГ года травму несчастным случаем; обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" рассчитать страховую сумму по наступившему страховому случаю; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору личного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет в связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО "Сбербанк", в связи со страховым событием - получением истцом травмы в ДД.ММ.ГГГГ от удара собаки лапой, повлекшей гематому, а затем онкологическое заболевание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 01.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Орловой О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что договором страхования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кулыгиной (Орлова) О.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе страхования "Для себя", предусмотрены страховые риски "Травмы" и "Инвалидность в результате несчастного случая" (пункт 4.1.3 страхового полиса).

По риску "Травмы" страховым случаем является получение страхователем травмы в результате несчастного случая согласно Приложению N к Правилам страхования, произошедшего в течение срока страхования.

По риску "Инвалидность в результате несчастного случая" страховым случаем является установление в течение 180 календарных дней с даты несчастного случая застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Кулыгина О.В. обратилась за медицинской помощью в связи с "данные изъяты", ссылалась на травму "данные изъяты", полученную в ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, а ДД.ММ.ГГГГ ей установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением инвалидности, Кулыгина (Орлова) О.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении события по риску "Инвалидность в результате несчастного случая", в удовлетворении которого ответчик отказал, уведомив истца ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2021 Кулыгиной О.В. в удовлетворении требований отказано.

Исходя из того, что договором страхования установлен страховой риск инвалидности только в результате несчастного случая, а доказательств возникновения диагностированного у истца заболевания вследствие несчастного случая (травмы) не представлено, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что установленная Кулыгиной (Орловой) О.В. инвалидность вследствие общего заболевания не является страховым случаем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что полученная истцом травма в быту не может быть квалифицирована как несчастный случай, настаивает на возникновении заболевания, по поводу которого ей установлена инвалидность, от травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, содержащей вывод о том, что "данные специальной литературы не позволяют исключить наличие причинно-следственной связи между травмой, на которую указывает истец, и диагностированным у нее заболеванием".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так, вывод суда о недоказанности факта возникновения диагностированного у истца заболевания вследствие травмы, полученной (со слов истца) в ДД.ММ.ГГГГ года, основан на анализе и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, содержащей вышеуказанный вывод, а также показаний выполнивших ее экспертов, подтвердивших в судебном заседании предположительный характер постановленных ими в заключении выводов относительно возможности возникновения заболевания от травмы, указав на невозможность определения причины возникновения диагностированного у истца заболевания, а также показаний врача-онколога, пациентом которого являлась истец, исключившая возможность возникновения выявленного у истца заболевания от травмы, полученной, как указала истец в ДД.ММ.ГГГГ г, исходя из степени развития заболевания.

Также, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал на недоказанность самого факта получения истцом травмы в ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований считать доказанным наступление инвалидности вследствие полученной травмы, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, в кассационной жалобе указано об отсутствии у заявителя волеизъявления на заключение договора страхования на вышеуказанных условиях (страхования инвалидности исключительно в результате несчастного случая), отсутствие у заявителя возможности выбора варианта страхования на предмет инвалидности по болезни, чем нарушены ее права как потребителя финансовой услуги, что полагает не было учтено судом.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы данные обстоятельства были проверены судом при разрешении дела и получили правовую оценку.

Данных о нарушении прав заявителя при заключении договора судом не установлено.

Кроме того, данные обстоятельства, при условии их доказанности, влекут недействительность договора страхования, в связи с чем не создают оснований для удовлетворения требований истца о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 01.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи