Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2037/2023[88-3001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садового Геннадия Николаевича на решение Нерюнгринского городского суда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по делу по иску Садового Геннадия Николаевича к ООО "Золотой Регион" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Садовой Г.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой регион" с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истцом по условиям срочного трудового договора занималась должность механика ТЗТ, ЛЗТ и автотранспорта. Полагая, что фактический график работы, составлявший по 11 и более часов в день, без выходных и праздничных дней, не соответствовал условиям договора, сумма, удержанная за питание, не соответствовала его фактическому не предоставлению, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Нерюнгринского городского суда от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Садовому Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановленными судебными актами, Садовой Г.Н. просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны не явились.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Садовому Г.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия организационной возможности, поскольку названное ходатайство поступило в кассационный суд в день судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство об отложении судебного заседания сторонами не заявлено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 5, 91, 99, 104, 135, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, учел, что в отсутствие факта привлечения работника к выполнению сверхурочной работы, к работе в выходные и праздничные дни, начисление заработной платы истцу производилось в соответствии с условиями трудового договора, в порядке, урегулированном трудовым законодательством, локальными нормативными актами ответчика, что подтверждается исследованными в судебном заседании расчетными листками, табелями учета рабочего времени.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

По делу установлено, что Садовой Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности механика ТЗТ, ЛЗТ и автотранспорта на условиях срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на период выполнения сезонной работы, связанной с подготовительными работами и добычей драгоценных металлов на участке открытых горных работ "Улахан-Мелемкен".

По смыслу пунктов 1.7, 5.1, 5.2 трудового договора характер работы определен сторонами: сезонная работа в полевых условиях, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), при продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю (8 часов в день; в праздничные дни - 7 часов), что согласуется с пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО "Золотой регион" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб, предусмотрено начисление районного коэффициента - 1, 4, северных надбавок - 80%.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен сезонный характер условий труда, выполняемой в полевых условиях основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, судебными постановлениями установлено, что основанием для заключения с Садовым Г.Н. трудового договора на определенный сезон явился сезонный характер работ, перечень которых, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, определяется отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства (ч. 2 ст. 293 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение, заключенное на федеральном уровне социального партнерства, по горнодобывающему комплексу Российской Федерации отсутствует. При таком положении до утверждения соответствующих перечней сезонных работ при заключении трудового договора в горнодобывающей отрасли следует руководствоваться Перечнем сезонных работ. Подпунктом "а" п. 21 к сезонным отнесены работы, связанные с добычей благородных металлов.

Судами учтено, что основным видом деятельности ООО "Золотой регион" согласно уставу является добыча драгоценных металлов, осуществляемая посредством промывки золотосодержащих (золотоносных) песков на открытом воздухе, в связи с этим основания для заключения с истцом срочного трудового договора имелись, ежемесячная выплата полевого довольствия следует из расчетных листков, получение заработной платы по которым не оспаривалось истцом.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об имевших место сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, что подтверждалось представленными истцом доказательствами, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, оценка которым не была дана судебными инстанциями, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Золотой регион" в Обществе устанавливаются виды доплат, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе за сверхурочную работу, за работу в выходные дни согласно приказу по предприятию (пункт 4.1 Положения).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, исходил из того, что приказы о привлечении Садового Г.Н. к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени работодателем не издавались, письменное согласие истцом не оформлялось, режим рабочего времени отражен в табелях учета рабочего времени, не содержащих сведений о переработке. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работы сверх нормальной продолжительности, правильно признаны не подтверждающими факт выполнения сверхурочной работы.

Представленные истцом журналы выдачи путевых листов, вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, работодателем не заверены, ведение дневника участка работы без выходных и праздничных дней в должностные обязанности Садового Г.Н. не входило.

Представленные истцом доказательства не были расценены судами в качестве объективно свидетельствующих о нарушении работодателем условий трудового договора, о выполнении работником работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни.

Представленные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, а также несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истца и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также приобщение дополнительных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нерюнгринского городского суда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи