Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-206/2023-(8Г-13262/2022)[88-2069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" к Кулабуховой Лидии Александровне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Либерман Яны Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика Кулабуховой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

кредитный потребительский кооператив граждан (далее КПКГ) "Приморье" обратился в суд с иском к Кулабуховой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере основного долга - 40 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 12 000 руб, мотивируя тем, что по указанному договору, заключенному сторонами, срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком Кулабуховой Л.А. не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.09.2020 исковые требования КПКГ "Приморье" удовлетворены, с Кулабуховой Л.А. в пользу КПКГ "Приморье" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере основного долга - 40 000 руб. и процентов за пользование займом - 12 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 09.02.2022, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена взыскателя КПКГ "Приморье" его правопреемником Либерман Я.Л. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.11.2022 решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований КПКГ "Приморье" отказано.

В кассационной жалобе Либерман Я.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 02.11.2022, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает поведение ответчика, не предоставившей в суд первой инстанции доказательства исполнения обязательств по договору займа, недобросовестным. Указывает на отсутствие оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции и нарушении ее процессуальных прав. Полагает, что судом не был разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Кулабухова Л.А. в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы Либерман Я.Л.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела, заслушав Кулабухову Л.А, проверив судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта предоставления Кулабуховой Л.А. заемных денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга и процентов за пользование займом.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу об исполнении заемщиком обязательств по погашению взыскиваемой задолженности полностью и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судами, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Из материалов дела, искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, расчета взыскиваемых процентов следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, состоящей из основного долга в размере 40 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 12 000 руб, начисленных в соответствии с пунктом 1.1 договора займа N за каждый день просрочки, начиная со дня выдачи займа.

Из представленных в материалы дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 30 апреля следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составил 33 260, 36 руб, в квитанции N указано о погашении Кулабуховой Л.А. займа в размере 40 000 руб. и процентов в размере 14 399, 99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума N 16).

Из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе Кулабухова Л.А. указала, что квитанции, подтверждающие оплату всей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, представлены ею мировому судье в материалы дела в октябре 2019 года при решении вопроса об отмене судебного приказа.

С целью правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" запрошены заверенные копии квитанций об оплате задолженности, предоставленные Кулабуховой Л.А.

Получив истребованные копии документов, заверенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции обоснованно принял дополнительные (новые) доказательства, учитывая уважительные причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Проанализировав новые доказательства, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N взыскиваемая задолженность ответчиком была погашенной.

Согласно судебному извещению от ДД.ММ.ГГГГ, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092274229434, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Либерман Я.Л, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин, в судебное заседание, в котором решался вопрос о принятии новых доказательств, не явилась, в связи с чем доводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав при решении вопроса о принятии судом новых доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судами не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, установленный частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечено право сторон на представление доказательств в обоснование требований и возражений.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Либерман Яны Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: