Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2121/2023[88-2905/2023]

N 88-/2019

28 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Соловьевой Ольги Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 января 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьевой Ольги Геннадьевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 января 2021 года с должника Соловьёвой Ольги Геннадьевны в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 01 октября 2014 года за период с 01 декабря 2016 года по 19 декабря 2018 года в сумме 409 131 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 645 рублей 66 копеек, всего взыскано 412 776 рублей 78 копеек.

26 сентября 2022 года Соловьева О.Г. подала мировому судье заявление об отмене судебного приказа, указав, что копию судебного приказа от 29 января 2021 года получила 23 сентября 2022 года, с суммой долга не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 сентября 2022 года возражения Соловьёвой О.Г. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с истечением установленного законом срока подачи возражений и отсутствием причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 сентября 2022 года оставлено без изменений, частная жалоба Соловьевой О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьёва О.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2022 года.

В обоснование доводов указала, что узнала о судебном приказе от 29 января 2021 года после произведенных удержаний денежных средств с пенсии, копию судебного приказа получила лишь 23 сентября 2022 года, ранее судебный приказ не получала, 26 сентября 2022 года направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа, с суммой долга не согласна. Считает, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в установленный срок.

От ООО "Феникс" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения -отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП " Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа: документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 января 2021 года направлена должнику Соловьёвой О.Г. по адресу ее регистрации: "адрес", однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих проживание Соловьёвой О.Г. в спорный период времени по другому адресу, материалы дела не содержат и должником не представлено, также не представлено и доказательств отсутствия ее по указанному адресе по причине болезни, командировки или отпуска.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимо сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебный приказ от 29 января 2021 года направлен по месту регистрации и проживания должника, вернулся за истечением срока хранения почтового отправления, возражения на судебный приказ направлены в суд 26 сентября 2022 года, то есть после истечения срока, мировой судья правомерно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа. Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должник не представил, в заявлении не указаны причины неполучения судебного приказа своевременно. Таким образом, доводы заявителя о неполучении судебного приказа, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьёвой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова