Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2122/2023[88-2906/2023]

г. Владивосток 28 марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к Гиниятулину Рустаму Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля"

на определение мирового судьи судебного участка N 24 Сахалинской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "г.Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 28 октября 2020 года в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" с Гиниятулина Р.М. взыскана задолженность по договору займа от 08 октября 2016 года в сумме 25 139 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 478 рублей 00 копеек, всего 25 617 рублей 03 копейки.

29 августа 2022 года ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2951/2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск) от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2022 определение мирового судьи судебного участка N 24 Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск) от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" просит отменить судебные постановления, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет законные интересы взыскателя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года мировой судья судебного участка N 24 городского округа "г.Южно-Сахалинска" Сахалинской области вынес судебный приказ о взыскании с Гиниятулина Р.М. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору займа от 08 октября 2016 года N N в размере 37 198 рублей 87 копеек за период с 08 ноября 2016 года по 06 августа 2017 года.

В соответствии с договором уступки права требования от 12 декабря 2019 года N АО "ОТП Банк" уступило право требования по договору с Гиниятулиным Р.М. ООО "Агентство Финансового Контроля".

28 октября 2020 года мировой судья судебного участка N 24 городского округа "г.Южно-Сахалинск" Сахалинской области вынес судебный приказ о взыскании с Гиниятулина Р.М. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по договору займа от 08 октября 2016 года N в размере 25 617 рублей 03 копейки за период с 15 сентября 2017 года по 12 декабря 2019 года.

04 марта 2021 года указанный судебный приказ получен взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что возможность принудительного исполнения судебного приказа утрачена, задолженность должником погашена в полном объеме, оснований для индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда не имелось.

Кроме того, указал, что согласно данным с официального сайта ФССП России сведения об исполнительном производстве в отношении должника Гиниятулина Р.М. на основании судебного приказа N 2-2951/2020 от 28 октября 2020 года отсутствуют. Согласно справке, представленной заявителем, задолженность по судебному приказу погашена должником полностью, остаток задолженности на 04 мая 2022 года составляет 0 рублей. Таким образом, индексация взысканных денежных сумм произведена быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. При прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производится не может. Доказательств того, что исполнительное производство окончено заявитель суду не представил.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральными законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав. При этом право на индексацию присужденных денежных сумм законом не ставиться в зависимость от применения процедуры принудительного исполнения (взыскания).

С учетом изложенного, вывод нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований об индексации по основаниям ненадлежащего способа защиты права и в связи с фактическим исполнением решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд находит подлежащим отмене определение апелляционной инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Александрова