Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2155/2023[88-2908/2023]

N 88-2908/2023

г. Владивосток "06" апреля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Дмитриенко Ильи Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" - Угриной Екатерины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования Дмитриенко И.О. к ООО "ЭкЖиЗ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. С ООО "ЭкЖиз" в пользу Дмитриенко И.О. взысканы в возмещение ущерба 21 644 руб, расходы на изготовление заключения специалиста от 5 мая 2022 года 12 370 руб. 28 копеек, расходы на изготовление заключения специалиста от 7 апреля 2022 года 7 417 руб. 35 копеек, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, штраф 22 215 руб. 81 копейка.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных актов в части возмещения судебных расходов, полагает, что размер взыскания не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным и чрезмерным.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении требований о возмещении судебных расходов судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2022 года между адвокатом Найденовым Р.А. и Дмитриенко И.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в общей сумме 35 000 руб.

Согласно квитанции о переводе денежных средств от 17 июня 2022 года, Дмитриенко И.О. перевела Найденову Р.А. денежные средства в сумме 35 000 руб.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощённого производства.

Разрешая требования Дмитриенко И.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года N 77-КГ22-8-К1.

В рассматриваемом случае ответчик при разрешении дела в суде первой инстанции не заявил возражений относительно заявленной Дмитриенко И.О. к взысканию суммы судебных расходов, не представил суду доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое разрешение судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств.

Факт несения заявленных Дмитриенко И.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Хабаровского края - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" Угриной Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко