Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2159/2023[88-2973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи кассационную жалобу Сорокина Александра Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2022 года по делу по иску Сорокина Александра Валерьевича к Глуховой Людмиле Валерьевне о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности в порядке наследования и аннулировании регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, пояснения представителя Сорокина А.В. - Чуприной Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском Глуховой Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на "данные изъяты" доли жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве собственности в порядке наследования и аннулировании записи о регистрации права собственности за Глуховой Л.В. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО5, с которым истец совместно проживал в наследственной квартире по адресу: "адрес". После смерти отца истец фактически принял наследство в виде вышеуказанной квартиры, так как провел в ней косметический ремонт, приобрел бытовую технику, оплачивал коммунальные услуги. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в местах лишения свободы и не мог обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Воспользовавшись этим, Глухова Л.В. скрыла от нотариуса наличие других наследников первой очереди, и приняла наследство, указав себя единственной наследницей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, истец просит об отмене, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том обстоятельстве, что фактически принял наследственное имущество, поскольку проживал в квартире, нес бремя ее содержания, принимал меры к сохранности имущества.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, Сорокин А.В. обеспечил явку представителя. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Судами установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин А.В, Глухова Л.В. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего.

Из материалов дела следует, что Глухова Л.В. в установленный для принятия наследства срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что является единственным наследником первой очереди после смерти отца, на ее имя выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности в порядке наследования и аннулировании регистрационной записи, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Сорокина А.В. уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства, недоказанности факта принятия наследственного имущества, указав, что истец не представил доказательств личного несения расходов по оплате коммунальных услуг и несения расходов по содержанию наследственного имущества, признал недостаточным факта регистрации по месту жительства и проживания в спорной квартире, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, исходя из того, что Сорокин А.В. был зарегистрирован в спорной квартире, как до момента открытия наследства, так и после указанного времени, следовательно, исполнял свою обязанность по оплате коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Данные выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Таким образом, по данному делу по требованиям о признании права собственности наследника по основаниям фактического принятия наследства одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось установление совершения наследником действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Перечислив доказательства, представленные стороной Сорокина А.В. в подтверждение факта проживания в спорной квартире и несения расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым указанные доказательства не были приняты в качестве средств обоснования иска, не указано какими, представленными ответчиком доказательствами, отвергнуты доводы истца, таким образом, решение суда нельзя назвать мотивированным.

В частности, судом не дано оценки доводам истца о несении бремени содержания всего жилого помещения в течение срока для принятия наследства, а не только части коммунальных платежей, приходящихся на его долю. Приходя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов именно истцом, а не иным лицом, суд первой инстанции не учел объективного отсутствия у Сорокина А.В. в силу длительного отбывания наказания, а также отсутствия доступа в спорное жилое помещение, возможности представить подтверждение личного несения бремени содержания спорного имущества, не предложил истцу представить такие доказательства, в том числе платежные документы, не обсудил возможность запроса такой информации у лиц, в пользу которых были произведены платы. Глухова Л.В, заявляя о том, что она осуществляла оплату коммунальных платежей за спорный период, каких-либо доказательств не представила. Вместе с тем, обстоятельства фактического принятия наследства являлись юридически значимыми и подлежали установлению судом.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При таком положении принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи